Как сообщает VietNamNet, Народная прокуратура провинции Куангнинь только что завершила предъявление обвинения бывшему директору полиции города Хайфон До Хыу Ка и другим обвиняемым в совершении таких преступлений, как мошенническое присвоение имущества, незаконная торговля счетами-фактурами и документами для оплаты государственного бюджета, взяточничество, получение взяток и уклонение от уплаты налогов.

Согласно обвинительному заключению, с марта 2013 года по май 2022 года обвиняемые Чыонг Суан Дуок (родился в 1971 году в Хайфоне) и Нгуен Тхи Нгок Ань (родилась в 1979 году, жена Дуока) создали, управляли и руководили 26 компаниями с целью незаконной покупки и продажи счетов-фактур с целью получения прибыли. Дуок и его жена незаконно купили и продали 15 674 счета-фактуры, незаконно получив прибыль в размере более 41,2 млрд донгов.

Чыонг Суан Дуок и его жена дали взятку г-ну Нгуен Динь Дуонгу, главе налогового департамента, и До Тхань Хоаю, сотруднику налогового департамента района Катхай города Хайфон, в размере 362 миллионов донгов с целью содействия созданию компаний для незаконной покупки и продажи счетов-фактур.

Примерно в октябре-декабре 2022 года Дуок и его жена узнали, что Чыонг Ван Нам (племянник Дуока) был арестован и обыскан Агентством по расследованию безопасности полиции провинции Куангнинь в связи с незаконной торговлей счетами-фактурами, одновременно проводя расследование и проверку компании, которой управляли и управляли Дуок и его жена.

Дуок сбежал и поручил своей жене встретиться с г-ном До Хыу Ка (родился в 1958 году, пенсионер, бывший директор полиции города Хайфон), чтобы попросить об «оправдании».

В обвинительном заключении установлено, что Дуок и его жена передали г-ну Ка 35 миллиардов донгов, чтобы «исправить дело». В то время, хотя г-н До Хыу Ка не смог помочь паре избежать преследования за «незаконную торговлю счетами-фактурами», он лживо пообещал помочь, чтобы получить деньги, а затем присвоил их все.

По словам доктора и юриста Данга Ван Куонга (преподавателя уголовного права Университета Туй Лой), если это просто обычный случай мошенничества и присвоения имущества, а преступник совершает деяние в рамках правовых гражданско-экономических отношений, то эта сумма денег наверняка будет возвращена потерпевшему для восстановления прав и уменьшения ущерба, причиненного преступлением.

Однако в данном случае потерпевший был обманут и лишился имущества, но одновременно являлся и ответчиком по делу и пытался дать взятку, но безуспешно. В данном случае цель взяточничества с целью «исправить дело» является незаконной.

Доктор Куонг отметил, что в настоящее время не существует конкретного руководящего документа, а также не существует прецедента, регулирующего вышеуказанную ситуацию.

Однако мониторинг некоторых недавних судебных процессов по аналогичным делам показывает, что если суд определит, что мошеннические деньги, упомянутые выше, являются имуществом, использованным в незаконных целях, они будут конфискованы и переданы в государственную казну, а не возвращены ответчику, указанному в качестве потерпевшего по делу.

По словам г-на Данга Ван Куонга, невозможно полностью защитить права жертв, когда они сами хотят совершить противоправные действия, но терпят неудачу.

«В будущем Верховный суд должен будет дать указания по унификации урегулирования гражданских вопросов в уголовных делах о взяточничестве, но при этом лица, признанные потерпевшими в делах о мошенничестве, должны будут унифицировать применение уголовного права», — сказал г-н Данг Ван Куонг.