Am Morgen des 8. September hielt das Volksgericht von Ho-Chi-Minh-Stadt eine Berufungsverhandlung gegen den Angeklagten Nguyen Xuan Huong Trang (31 Jahre alt, auch bekannt als Trang Nemo) und drei Komplizen, Pham Quyen Quy, Nguyen Ngoc Khuong und Phan Hoang Nam, ab. Ihnen allen wurde „Störung der öffentlichen Ordnung“ vorgeworfen.

Alle vier Angeklagten wurden während der Ermittlungen, der Anklageerhebung und des Prozesses gegen Kaution freigelassen.

Zuvor hatte das Volksgericht des 1. Bezirks (HCMC) am 16. Juni den Angeklagten Trang Nemo und die beiden Angeklagten Pham Quyen Quy und Nguyen Ngoc Khuong zu neun Monaten Gefängnis verurteilt. Angeklagter Phan Hoang Nam: 1 Jahr Gefängnis.

Nach dem oben genannten Urteil legten Trang Nemo und die beiden Angeklagten Pham Quyen Quy und Nguyen Ngoc Khuong Berufung ein und forderten eine Bewährungsstrafe. Der Angeklagte Phan Hoang Nam legte Berufung ein und forderte eine Strafminderung.

Gleichzeitig legte auch die in den Fall verwickelte Person, Frau Pham Le Khanh, Berufung ein und forderte das Berufungsgericht auf, Trang Nemo und ihre Komplizen wegen des zusätzlichen Akts der vorsätzlichen Körperverletzung strafrechtlich zu verfolgen, um den Fall umfassend aufzuklären.

Am Morgen des 8. September waren Trang Nemo und die beiden Angeklagten Pham Quyen Quy und Nguyen Ngoc Khuong alle anwesend, mit Ausnahme des Angeklagten Phan Hoang Nam, der ohne Grund abwesend war.

Gleichzeitig fehlten auch drei Verteidiger der Angeklagten grundlos. Nemo Page beantragte, den Prozess zu verschieben, um einen Anwalt einzuladen. Das Richtergremium erklärte jedoch, dass die gleichzeitige Abwesenheit dieser Anwälte aus derselben Kanzlei ungewöhnlich sei und den Prozess absichtlich verzögere. Bei der Abwesenheit der Anwälte handelt es sich nicht um einen Fall höherer Gewalt, sodass das Richtergremium den Fall weiter verhandeln wird.

Das Richtergremium kam außerdem zu dem Schluss, dass die grundlose Abwesenheit des Angeklagten Phan Hoang Nam einen Verzicht auf sein Berufungsrecht darstelle.

Während der Befragung, nachdem der vorsitzende Richter das erstinstanzliche Urteil verkündet hatte, legte der Angeklagte Trang Berufung ein und beantragte eine Bewährungsstrafe, da ihm die neunmonatige Gefängnisstrafe zu hart sei.

„Der Angeklagte hat ein kleines Kind und hat für viele Menschen Arbeitsplätze geschaffen; der Onkel des Angeklagten war ein Soldat, der im Widerstandskrieg starb, seine Großmutter war eine heldenhafte vietnamesische Mutter … Hier zu stehen ist eine Lektion für den Angeklagten“, erklärte der Angeklagte Trang.

Der Vertreter der Volksstaatsanwaltschaft von Ho-Chi-Minh-Stadt (VKS) brachte die Ansicht der Anklage zum Ausdruck, dass die Handlungen der Angeklagten eine Gefahr für die Gesellschaft darstellten und gegen die öffentliche Ordnung und Sicherheit verstießen. Laut dem Dokument des Volkskomitees des Bezirks Nguyen Cu Trinh, Distrikt 1, beeinträchtigten die Unruhen die Sicherheit und Ordnung. Als sich der Vorfall ereignete, zeichneten die Leute ihn mit ihren Telefonen auf, was dazu führte, dass sich der Vorfall sehr schnell verbreitete.

Nach Aussage des Vertreters der Volksstaatsanwaltschaft war es die Störung der öffentlichen Ordnung durch die Angeklagten, die dazu führte, dass die Öffentlichkeit einen schlechten Eindruck von dem Ort hatte. Besonders im Bezirk 1, der von vielen Touristen besucht wird, muss man ernsthaft damit umgehen. Daher besteht für die Angeklagten kein Grund, Bewährungsstrafen oder Geldstrafen zu verhängen.

Nach Ansicht der Volksstaatsanwaltschaft hat das Gericht erster Instanz ein der Art und Schwere der Straftat des Angeklagten angemessenes und angemessenes Urteil gefällt. In der Berufungsverhandlung machte der Beklagte keine neuen Angaben.

In Anbetracht des Inhalts der Berufung von Frau Pham Thi Le Khanh kam die Volksstaatsanwaltschaft zu dem Schluss, dass der Inhalt der Berufung auf der Grundlage der Dokumente, Beweise und Aufzeichnungen des Falls von der Staatsanwaltschaft des Bezirks 1 geklärt worden sei. Was die 3%ige Verletzung von Frau Khanh betrifft, ist noch nicht geklärt, wer diese Verletzung verursacht hat, ob sie innerhalb oder außerhalb des Ladens geschah. Daher stellt die oben genannte Tat nicht das Verbrechen der vorsätzlichen Zufügung einer Verletzung dar.

Nach Angaben der Volksstaatsanwaltschaft hat das Volksgericht des 1. Bezirks die richtige Person für das richtige Verbrechen vor Gericht gestellt. Daher wird das Richtergremium gebeten, der Berufung des Beklagten und der Beteiligten nicht stattzugeben und das erstinstanzliche Urteil aufrechtzuerhalten.