Im Rahmen der Diskussion über das geänderte Landgesetz ging der Delegierte To Van Tam auf die Situation ein, in der die Planung zwar erstellt und genehmigt wurde, die Umsetzung jedoch langsam verlief oder einige Planungsinhalte nicht umgesetzt werden konnten.

Diese langsame Umsetzung dauert nicht nur 5 – 10 Jahre, manchmal 20 Jahre, manchmal sogar länger. In diesem Fall spricht man oft von einer „ausgesetzten“ Planung. Herr Tam sagte, dass eine „ausgesetzte“ Planung nicht nur zu einer Verschwendung von Landressourcen und einer Beeinträchtigung der sozioökonomischen Entwicklung führe, sondern auch zu Schwierigkeiten und einer Beeinträchtigung des Lebens der Menschen.

„Die Bewohner des ‚aufgehobenen‘ Planungsgebiets leben in Angst und Elend und können weder weggehen noch bleiben. Ihre Rechte werden nicht ausreichend geachtet. Die Änderung des Bodengesetzes muss klare und praktikable Regelungen enthalten, um diese Situation zu beenden“, schlug Herr Tam vor.

Von dort aus schlug die Delegation von Kon Tum vor, die „Vision“ aus der Planung und den Landnutzungsplänen gemäß dem 10-Jahres-Entwurf für die Landnutzungsplanung auf Bezirksebene zu entfernen.

„Eine Vision ist lediglich eine Schätzung, eine Prognose, und diese Prognose kann zutreffen oder auch nicht. Das kann auch ein Faktor bei einer „ausgesetzten“ Planung sein. Die Menschen wollen lediglich, dass der Staat konkret festlegt, wie lange die spezifische Landnutzungsplanung Bestand hat oder welche Rechte sie im Planungsgebiet haben“, analysierte Herr Tam.

Herr Tam schlug außerdem vor, dem Artikel über die Organisation der Umsetzung der Flächennutzungsplanung und der Pläne eine Bestimmung hinzuzufügen: Wenn der genehmigte Zeitraum der Flächennutzungsplanung endet, ohne dass die Planung oder das Projekt umgesetzt wird, wird die Planung annulliert.

Darüber hinaus sagte der Delegierte To Van Tam: „Die Frage der Landrückgewinnung für die sozioökonomische Entwicklung zu nationalen und öffentlichen Zwecken muss gegenüber der Bevölkerung äußerst transparent und fair sein.“

Ihm zufolge wird in der Resolution 18 des 13. Zentralkomitees der Partei bekräftigt, dass es notwendig sei, den Mechanismus der Selbstverhandlung zwischen Menschen und Unternehmen bei der Übertragung von Landnutzungsrechten zur Umsetzung städtischer und gewerblicher Wohnungsbauprojekte weiterhin umzusetzen.

Allerdings spiegeln die Regelungen zur Landrückgewinnung, Entschädigung und Unterstützung im Gesetzentwurf diesen Geist noch nicht deutlich wider und gleichzeitig enthält er viele Inhalte, die für die Bevölkerung nicht günstig sind.

Die Delegation von Kon Tum schlug vor, den Landerwerb für nationale und öffentliche Zwecke vom Landerwerb für rein kommerzielle Zwecke zu trennen.

Im Falle eines nationalen und öffentlichen Interesses muss der Staat gemäß den im Entwurf festgelegten Regeln Entschädigungen und Unterstützung leisten und gleichzeitig zusätzliche Maßnahmen ergreifen, um die Menschen zur Teilnahme zu ermutigen.

„Tatsächlich gibt es viele Menschen, die freiwillig Land für Straßen, Brücken und Schulen zur Verfügung stellen, ohne dafür eine Gegenleistung zu verlangen. Der Staat muss zusätzliche Maßnahmen ergreifen, um dies zu fördern“, sagte Tam.

Im Falle der Landgewinnung zu kommerziellen Zwecken, also aus rein gewinnorientierten Gründen, schlug Herr Tam vor, dies im Sinne der Resolution 18 in Richtung einer Vereinbarung zu regeln. Er schlug vor, die Regelung so auszugestalten, dass die Menschen Kapital in Form von Land einbringen oder dass bei der Bewertung von Land die Person, deren Land gewonnen wird, am Bewertungsprozess beteiligt ist.

Kommt keine Einigung zustande, können die Parteien, deren Grundstücke zurückerstattet werden, ein unabhängiges Bewertungsbüro beauftragen. „Wenn keine Einigung erzielt werden kann, kann das Gericht um eine Lösung gebeten werden, um zu vermeiden, dass kein Preis akzeptiert wird“, sagte Tam.

Der Delegierte Le Huu Tri (Delegation von Khanh Hoa) sagte außerdem, dass der Gesetzesentwurf zwar versucht habe, eine Liste der Projekte zu erstellen, für die der Staat Land zur sozioökonomischen Entwicklung sowie im nationalen und öffentlichen Interesse zurückgewinnen werde, er jedoch nicht alle künftig anfallenden Projekte auflisten könne.

Er schlug daher vor, ein anderes System zu schaffen, um mit der tatsächlichen Entstehung von Projekten umzugehen, die für die sozioökonomische Entwicklung sowie für nationale und öffentliche Interessen notwendig sind, aber nicht in der Liste der im Gesetz aufgeführten Projekte aufgeführt sind.

Herr Tri analysierte, dass das Bodengesetz von 2013 nicht klar geregelt sei, was in vielen Fällen zu Missbrauch des staatlichen Landerwerbs für die sozioökonomische Entwicklung geführt habe, um Land von Landnutzern zurückzufordern. Tatsächlich diene das Projekt jedoch nicht ausschließlich der sozioökonomischen Entwicklung und den nationalen und öffentlichen Interessen, sondern den Gewinnzielen von Investoren und Unternehmen.

„Dies führt zu Frustration bei den Landnutzern und ist Anlass für viele langwierige und komplizierte Gerichtsverfahren. Der Gesetzesentwurf muss daher klar festlegen, dass Projekte, bei denen der Staat Land für die sozioökonomische Entwicklung zurückgewinnt, im nationalen oder öffentlichen Interesse oder für Verteidigungs- und Sicherheitszwecke erfolgen müssen. Dabei muss jedoch sichergestellt werden, dass sie wirklich notwendig sind und keinen kommerziellen Zwecken dienen“, schlug Herr Tri vor .