សំណើបន្ថែមបទប្បញ្ញត្តិលើតុលាការ ដើម្បីគាំទ្រដល់ភាគីវិវាទក្នុងការផ្ទៀងផ្ទាត់ និងប្រមូលភស្តុតាង

ការពង្រីកយុត្តាធិការរបស់តុលាការ

នៅក្នុងសម័យពិភាក្សា គណៈប្រតិភូបានឯកភាពជាមួយនឹងភាពចាំបាច់នៃវិសោធនកម្មច្បាប់ស្តីពីការរៀបចំតុលាការប្រជាជន ដើម្បីជំនះការលំបាក និងចំណុចខ្វះខាត បន្ទាប់ពីការអនុវត្តច្បាប់រយៈពេល 8 ឆ្នាំ; ទន្ទឹមនឹងនោះ រៀបចំស្ថាប័ននូវដំណោះស្រាយរបស់បក្ស ស្តីពីការបន្តកសាង និងធ្វើឱ្យរដ្ឋនីតិរដ្ឋសង្គមនិយម មានភាពល្អឥតខ្ចោះ និងតម្រូវការ ភារកិច្ច និងដំណោះស្រាយសម្រាប់កំណែទម្រង់ប្រព័ន្ធតុលាការក្នុងដំណាក់កាលបច្ចុប្បន្ន។

ទាក់ទិននឹងការរៀបចំរបស់តុលាការ ប្រតិភូ Nguyen Thi Yen Nhi ( Ben Tre ) បាននិយាយថា បទប្បញ្ញត្តិនៃសេចក្តីព្រាងច្បាប់នេះ “មិនខុសពីច្បាប់បច្ចុប្បន្នទេ” ព្រោះតុលាការទាំងនេះនៅតែត្រូវបានរៀបចំ និងមានយុត្តាធិការទៅតាមអង្គភាពរដ្ឋបាលរៀងៗខ្លួននៅថ្នាក់ខេត្ត និងស្រុក។ ជាទូទៅ ការផ្លាស់ប្តូរនេះគឺគ្រាន់តែក្នុងនាមប៉ុណ្ណោះ។ ភារកិច្ច អំណាច រចនាសម្ព័ន្ធផ្ទៃក្នុង យន្តការដឹកនាំរបស់គណៈកម្មាធិការបក្ស ការត្រួតពិនិត្យស្ថាប័នបោះឆ្នោតមូលដ្ឋាន ទំនាក់ទំនងសម្របសម្រួលជាមួយស្ថាប័ន... នៅតែត្រូវបានអនុវត្តស្របតាមបទប្បញ្ញត្តិបច្ចុប្បន្ន។ គណៈប្រតិភូ Nguyen Thi Yen Nhi បាននិយាយថា លទ្ធភាពមិនគ្រប់គ្រាន់ទេ វាគួរតែត្រូវបានរក្សាទុកដូចដែលបានកំណត់ក្នុងច្បាប់បច្ចុប្បន្ន។

ប្រធាន ​តុលាការ​ប្រជាជន​កំពូល លោក Nguyen Hoa Binh បាន​ថ្លែង​ពន្យល់ និង​បំភ្លឺ​បញ្ហា​មួយ​ចំនួន​ដែល​សមាជិក​រដ្ឋសភា​បាន​លើក​ឡើង។ រូបថត៖ Doan Tan/VNA

ទាក់ទិននឹងបញ្ហានេះ ប្រតិភូ Tran Thi Thu Hang (Dak Nong) បាននិយាយថា ការប្តូរឈ្មោះតុលាការប្រជាជននៃខេត្តមួយ ឬទីក្រុងគ្រប់គ្រងដោយកណ្តាល; តុលាការប្រជាជននៃស្រុក ក្រុង ស្រុក ខេត្ត និងសមមូលនឹងសាលាឧទ្ធរណ៍ប្រជាជន និងសាលាដំបូងប្រជាជននឹងយកឈ្នះលើការយល់ឃើញថា តុលាការជាស្ថាប័នរដ្ឋបាលមូលដ្ឋាន បង្កការលំបាកក្នុងការដោះស្រាយ និងដោះស្រាយបញ្ហាពាក់ព័ន្ធនឹងការរៀបចំ និងប្រតិបត្តិការរបស់តុលាការ ប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំងដល់ការអនុវត្តគោលការណ៍តុលាការឯករាជ្យ។

“ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី ប្រសិនបើយើងឈប់ផ្លាស់ប្តូរឈ្មោះ នោះចំនួនតុលាការនឹងនៅតែជាប់នឹងព្រំប្រទល់រដ្ឋបាល រចនាសម្ព័ន្ធអង្គការ មុខងារ ភារកិច្ច និងអំណាចរបស់តុលាការទាំងនេះនឹងមិនផ្លាស់ប្តូរ ហើយនឹងមិនទាន់ឆ្លុះបញ្ចាំងពីលក្ខណៈនៃគំរូអង្គការតុលាការតាមយុត្តាធិការ។ ដូច្នេះហើយ ចាំបាច់ត្រូវមានការកែតម្រូវគ្រប់ជ្រុងជ្រោយ ស្របតាមការអភិវឌ្ឍន៍ ឬយូរអង្វែង។

ធានានូវវត្ថុបំណង ដើម្បីធ្វើការវិនិច្ឆ័យដោយយុត្តិធម៌

ប្រតិភូរដ្ឋសភាទីក្រុងហាណូយ លោក Nguyen Huu Chinh ថ្លែងមតិ។ រូបថត៖ Doan Tan/VNA

ទាក់ទិននឹងការប្រមូលភ័ស្តុតាង ប្រតិភូ Nguyen Huu Chinh (ទីក្រុងហាណូយ) បានយល់ស្របនឹងបទប្បញ្ញត្តិក្នុងសេចក្តីព្រាងច្បាប់នេះ ហើយបាននិយាយថា ការមិនមានកាតព្វកិច្ចរបស់តុលាការក្នុងការប្រមូលភស្តុតាង គឺស្របទៅនឹងការអនុវត្ត និងនិន្នាការបច្ចុប្បន្ន ព្រមទាំងគោលការណ៍ច្បាប់ និងបទប្បញ្ញត្តិនីតិវិធីបច្ចុប្បន្ន។ លើសពីនេះ តុលាការប្រមូលឯកសារឱ្យដើមបណ្តឹងមើលមិនឃើញ ធ្វើការងារឱ្យដើមបណ្តឹង ធ្វើឱ្យពួកគេពឹងផ្អែកលើតុលាការ នាំឱ្យការងារលើសទម្ងន់។

ប្រតិភូ Nguyen Huu Chinh បាននិយាយថា “ការពិតដែលថាភាគីខ្លួនឯងប្រមូល និងដាក់ភស្តុតាងគឺស្របតាមការអនុវត្តអន្តរជាតិនាពេលបច្ចុប្បន្ន ហើយបើប្រៀបធៀបនឹងច្បាប់បច្ចុប្បន្ន ភាគីត្រូវបានផ្តល់លក្ខខណ្ឌអំណោយផលជាង”។

ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី គណៈប្រតិភូបានមានប្រសាសន៍ថា យោងតាមច្បាប់ និងការអនុវត្តនាពេលបច្ចុប្បន្ន នៅមានការលំបាកជាច្រើនករណីខ្លះ ដែលតុលាការស្នើសុំឱ្យប្រមូល និងបញ្ជូនឯកសារពាក់ព័ន្ធនឹងភ្នាក់ងារ និងអង្គការរដ្ឋមួយចំនួន។ ប្រសិនបើវិវាទត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យប្រមូលឯកសារ និងភស្តុតាងពាក់ព័ន្ធនឹងភ្នាក់ងារ និងអង្គការទាំងនេះដោយខ្លួនឯង វានឹងកាន់តែពិបាក។ ដូច្នេះ គណៈប្រតិភូ Nguyen Huu Chinh ស្នើឱ្យបន្ថែមជំនួយរបស់តុលាការសម្រាប់វិវាទក្នុងការផ្ទៀងផ្ទាត់ និងប្រមូលឯកសារដែលភ្នាក់ងារ និងអង្គការរដ្ឋកំពុងរក្សាទុក និងគ្រប់គ្រងកំណត់ត្រា។

ដោយជជែកដេញដោលជាមួយមតិរបស់ប្រតិភូអំពីថាតើតុលាការគួរតែធ្វើជាអធិបតីក្នុងការប្រមូលភស្តុតាងឬអត់ ប្រតិភូ Truong Trong Nghia (ទីក្រុងហូជីមិញ) បាននិយាយថា "ចាំបាច់ត្រូវកំណត់ឱ្យតុលាការប្រមូលភស្តុតាងដើម្បីធានានូវកម្មវត្ថុនៃសំណុំរឿង ដើម្បីធ្វើការវិនិច្ឆ័យដោយយុត្តិធម៌សម្រាប់គ្រប់ភាគី"។

គណៈប្រតិភូបានវិភាគថា៖ “វៀតណាមដើរតាមប្រព័ន្ធច្បាប់ស៊ីវិល តុលាការ និងចៅក្រមជាអធិបតីក្នុងការវាយតម្លៃ ពិនិត្យ ហើយបើចាំបាច់ ប្រមូលភស្តុតាង។ ម្យ៉ាងទៀត ឈ្មោះតុលាការប្រជាជនមានតែនៅប្រទេសវៀតណាមទេ ខណៈពេលដែលវាមិនមាននៅក្នុងប្រទេសដទៃ ទន្ទឹមនឹងនោះ លក្ខខណ្ឌរបស់វៀតណាមមានភាពខុសគ្នាក្នុងគម្លាតរវាងអ្នកមាននិងអ្នកក្រ ភាពវៃឆ្លាតរបស់មនុស្ស វប្បធម៍ ប្រជាជនមិនមានលក្ខខណ្ឌច្រើនទេ។ យ៉ាង​ពេញលេញ ប្រសិន​បើ​វា​ត្រូវ​បាន​ផ្ទេរ​សិទ្ធិ​ទៅ​ឲ្យ​ភាគី វា​នឹង​មាន​ផល​វិបាក​ខ្លាំង​ណាស់​សម្រាប់​ប្រជាពលរដ្ឋ​ដែល​ជួប​ការ​លំបាក»។

ប្រតិភូ Truong Trong Nghia បាននិយាយថា តុលាការដែលដឹកនាំការប្រមូលភស្តុតាងមិនផ្ទុយនឹងភាគីដែលប្រមូលភស្តុតាងដោយខ្លួនឯងទេ ប៉ុន្តែភាគីនីមួយៗប្រមូលភស្តុតាងដែលមានប្រយោជន៍សម្រាប់ពួកគេ និងលាក់ភស្តុតាងដែលផ្តល់ផលប្រយោជន៍ដល់ពួកគេ។ ប្រតិភូ Truong Trong Nghia មានប្រសាសន៍ថា “តើច្បាប់នេះត្រូវបានធ្វើវិសោធនកម្មដើម្បីបង្កលក្ខណៈងាយស្រួលសម្រាប់ប្រជាជន ការពារសិទ្ធិប្រជាពលរដ្ឋកាន់តែប្រសើរ ឬផ្តល់ភាពងាយស្រួលដល់តុលាការ?

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រតិភូ Mai Khanh (Ninh Binh) បាននិយាយថា តាមពិត នៅពេលដែលក្រុមអ្នកតវ៉ាដាក់ញត្តិ ការប្រមូលភស្តុតាងភាគច្រើនគឺផ្អែកលើតុលាការ។ ដូច្នេះហើយ ផលវិបាកមួយចំនួនបានកើតមានឡើង ដូចជាស្ថានភាពនៃការសង្ស័យលើការប្រមូលភស្តុតាងរបស់ចៅក្រម ធ្វើឱ្យបុគ្គល និងអង្គការ “ភ្លេច” នូវកាតព្វកិច្ចផ្តល់ភស្តុតាងដល់ដើមបណ្តឹង និងប្រជាពលរដ្ឋ។ កត្តា​នេះ​នាំ​ឲ្យ​មាន​ស្ថានការណ៍​ដែល​ភ្នាក់ងារ និង​អង្គភាព​ប្រើ​លេស​ថា​គ្រាន់តែ​ផ្តល់​ភស្តុតាង​ដល់​ប្រជាពលរដ្ឋ​ពេល​មាន​សំណើ​ពី​តុលាការ។

លោក Mai Khanh ប្រតិភូបានមានប្រសាសន៍ថា "ឥឡូវនេះជាពេលវេលាត្រឹមត្រូវ និងចាំបាច់ក្នុងការផ្លាស់ប្តូរបញ្ហានេះ។ ប្រសិនបើយើងបន្តជាមួយនឹងបទប្បញ្ញត្តិបច្ចុប្បន្ន ការខិតខំប្រឹងប្រែងឆ្ពោះទៅរកតុលាការស៊ីវិល័យដែលបម្រើប្រជាជននឹងផ្តោតលើតុលាការដោយមិនអើពើនឹងតួនាទីរបស់ភ្នាក់ងារផ្សេងទៀតដែលកាន់ភស្តុតាងក្នុងការផ្តល់វាដល់ប្រជាជន"។

នេះ​បើ​តាម​កាសែត VNA/Tin Tuc