Hai Phongin 10. luokan pääsykokeen arvostelussa oli epäsäännöllisyyksiä.

Lisäksi tuomarin 2 käyttämä pisteytyslomakkeen malli ei sovellu tai ole kätevä todentamiseen ja tarkasteluun (koska siinä ei ole saraketta, johon kirjattaisiin piste-eron syy ja kahden tuomarin piste-eron syy).

Opetus- ja koulutusministeriön tarkastusviraston mukaan tarkastusryhmän ja tutkintolautakunnan sekä Hai Phongin opetus- ja koulutusosaston esiin nostamiin ongelmiin on puututtu viipymättä.

Arvosteluprosessin aikana tarkastusraportissa todettiin seuraavaa: "Jotkut arvioijat eivät olleet täysin perehtyneitä määräyksiin ja tekivät virheitä arvosteluprosessin aikana. Arvosteluraportin taulukosta 4 puuttuu sarake kokonaispistemäärän/pisteluokkien lukumäärän kirjaamista varten, mikä vaikeuttaa pisteiden vertailua ja voi johtaa virheisiin pisteiden syöttöprosessissa."

Arvostelutoimikunnan työsuunnitelman mukaan esseekokeiden koodien antamisessa vaiheessa 2 yhdistettäisiin 10 erikoistumisaiheiden koetta. Erikoistumisaiheiden koepakkauksia tarkistettaessa jokaisessa pussissa kuitenkin oli 12 koetta.

Esseen arvosteluosion osalta tarkastusryhmä huomautti, että jotkut arvosteluryhmien johtajat eivät olleet jakaneet arvioijille istumajärjestystä eivätkä olleet kirjanneet istumapaikkoja taululle opetus- ja koulutusministeriön vaatimusten mukaisesti. Jotkut arvioijat myös vaihtoivat tietoja ensimmäisen arvostelutilaisuuden aikana arvioidessaan itsenäisesti.

Oli myös tarkastajia, jotka eivät noudattaneet oikeita esseekokeiden arvostelumenettelyjä. Tarkemmin sanottuna vastaanottaessaan koepapereita tiiminvetäjältä tarkastaja ei laskenut papereiden tai sivujen lukumäärää ja yliviivasi tyhjät kohdat opiskelijan kokeessa; tarkastaja 1 kirjoitti opiskelijan paperiin; tarkastaja ei istunut istumajärjestysohjeen mukaisesti; tarkastaja 1 allekirjoitti ja kirjoitti selkeästi koko nimensä opiskelijan koepaperiin; tarkastaja 1 kirjoitti pisteet opiskelijan koepaperiin; tarkastaja 2 ei kirjoittanut pistemäärää marginaaliin, vaan kirjoitti sen opiskelijan paperin jokaiseen yksittäiseen kysymykseen.

Kirjallisuuskokeessa tarkastaja 2 ei kirjannut yksittäisiä pisteitä vastausavaimen mukaan, vaan ainoastaan ​​koko kysymyksen kokonaispistemäärän; tarkastaja 1 yliviivasi opiskelijan väärät vastaukset punaisella kynällä ja merkitsi pienemmät pisteet suoraan opiskelijan koepaperin reunaan.

Tenttijä 2 (osa kirjallisuuden ja maantieteen aineiden arvostelutiimiä 1) ei arvostele suoraan kokelaan paperia, vaan kirjaa pisteet arvostelulomakkeelle. Sen sijaan, että he kirjoittaisivat kunkin pienen pisteen pisteet tenttipaperin reunaan arvioitavan kohdan viereen sääntöjen mukaisesti, he kirjaavat kunkin osa-alueen pisteet.

Ranskalainen (erikoistunut) arvostelutoimikunta ei kirjannut kunkin pienen pisteen pistemäärää tenttipaperin reunaan aivan arvioitavan kohdan viereen sääntöjen mukaisesti, vaan sen sijaan kirjasi kunkin osatekijän pistemäärän.

Tenttijöiden 1 ja 2 pisteiden täsmäytyslomake ei ole määräysten mukainen; sen sijaan käytetään lomaketta 4 (tenttipisteytys).

Biologian arvosteluhuoneessa (erikoistunut) oli erimielisyyttä biologian pisteytystaulukosta ja vastausavaimesta, jotka poikkesivat yhteisarvostelutilaisuudessa a-osan kysymyksen 1 ja b-osan kysymyksen 5 osalta sovitusta pöytäkirjasta.

Yksi epäsäännöllisyyksiä sisältävien koepaperien määrä

Merkillepantavaa on, että opetus- ja koulutusministeriön tarkastuslaitos totesi 12. ja 13. kesäkuuta arvosteltujen useiden aineiden koepapereiden pistokokeissa tehdessään tarkastuksia ja havaitsi, että tarkastajat eivät noudattaneet oikeita menettelyjä ja joissakin koepapereissa oli merkkejä epäsäännöllisyyksistä.

"Tarkastusryhmä suositteli, että tutkintolautakunta ja Hai Phongin opetus- ja koulutusosasto tarkistavat historian (erikois)kokeen ja muiden aineiden (erityisesti epätavallisia ominaisuuksia omaavien) kokeet ja käsittelevät ja ratkaisevat ongelmat tutkintolautakunnan, Hai Phongin opetus- ja koulutusosaston sekä opetus- ja koulutusministeriön määräysten mukaisesti", johtopäätöksessä todettiin.

Koulutusministeriön tarkastuslaitoksen mukaan Hai Phongin koulutusosaston 27. maaliskuuta päivätyssä asiakirjassa nro 347/TTr-SGDĐT Hai Phongin kaupungin kansankomitealle ei annettu syytä tenttiarvostelun suunnan ja järjestelyn osalta. Muutoksessa todettiin, että "ehdollinen vieraan kielen koe" oli englanti tai ranska (ei-erikoisaine) ja valintamenetelmänä oli kokonaispistemäärän laskeminen kertoimella 1 yleisten aineiden (matematiikka, kirjallisuus, ehdollinen vieras kieli) ja kertoimella 2 erikoisaineen osalta.

Tämä voi johtaa tilanteeseen, jossa erikoistumiskurssien valintatuloksiin vaikuttaa entisestään vieraan kielen vaatimus, eikä erikoistumisaineeseen sopivia ja lahjakkaita opiskelijoita valita.

Japanin kielen erikoistumisen osalta ei ole selitystä sille, miksi hakijoiden edellytetään suorittavan vieraan kielen tentti englanniksi tai ranskaksi japanin sijaan, kun taas japanin kielen erikoistumiskoe suoritetaan japaniksi.

Laskimien sallimisesta tenttiarvosteluhuoneessa ei ole yksimielisyyttä. Myöskään siitä, sallitaanko korjaukset tenttiarkeissa, ei ole yksimielisyyttä, mikä aiheuttaa vaikeuksia arvostelutoimikunnan jäsenille ja tarkastusryhmille.

Opetus- ja koulutusministeriön tarkastusvirasto vahvisti, että edellä mainitut puutteet, puutteellisuudet ja rikkomukset ovat arvostelulautakunnan, tentti- ja laadunvarmistusosaston sekä Hai Phongin opetus- ja koulutusosaston vastuulla.

Ehdottaa rikkomusten käsittelyä toimivallan puitteissa.

Koulutusministeriön tarkastusvirasto suosittelee, että Hai Phongin kaupungin kansankomitea tarkastelee asiaa uudelleen ja täyttää tehtävänsä asetusten mukaisesti.

Pyydämme, että Hai Phongin opetus- ja koulutusosasto käsittelee ja ohjaa toimivaltansa rajoissa mahdollisten sääntörikkomusten käsittelyä, joita tenttiarvostelutoimikunnan jäsenet ja arvioijat tekevät arvosteluprosessin aikana.

Samalla tulee antaa lisäselvityksiä/perusteluja erikoiskoulujen valintasuunnitelman muutoksista, mukaan lukien vieraan kielen kokeen lisääminen, varmistaen toteutettavuuden, oikeudenmukaisuuden ja käytännöllisyyden hakijoiden kannalta.

Jatka kaikkien valintaprosessin vaiheiden tarkastelua, tarkastamista ja tarkistamista varmistaaksesi määräysten noudattamisen.

Opetus- ja koulutusministeriön tarkastusvirasto suosittelee, että arviointilautakunta tutkii, tarkistaa, mukauttaa ja julkaisee toimivaltansa rajoissa arviointilautakunnan työsuunnitelman varmistaakseen, että sisältö on yhdenmukainen opetus- ja koulutusministeriön, Hai Phongin kaupungin kansankomitean ja opetus- ja koulutusministeriön ohjeiden kanssa.