บ่ายวันที่ 21 พฤศจิกายน สภานิติบัญญัติแห่งชาติยังคงหารือในห้องโถงเกี่ยวกับรายงานการทำงานของประธานศาลฎีกาและอัยการสูงสุดของอัยการสูงสุดเกี่ยวกับการป้องกันและควบคุมอาชญากรรมและการฝ่าฝืนกฎหมาย การทำงานบังคับใช้กฎหมาย; งานปราบปรามทุจริต ปี 2566

ในการกล่าวสุนทรพจน์ที่ห้องประชุม ผู้แทน Nguyen Thi Kim Thuy (คณะผู้แทนดานัง) ย้ำความเห็นที่ได้แสดงเมื่อเช้าวันที่ 20 พฤศจิกายน เกี่ยวกับคดีที่เกี่ยวข้องกับที่ดิน 2 คดีที่เกิดขึ้นในเมืองดานังในปี 2553 และ 2554

กรณีแรกคือกรณีของนาย Phan Van Anh Vu และจำเลยที่กระทำความผิดฐานละเมิดตำแหน่งหน้าที่และอำนาจในการปฏิบัติหน้าที่ราชการ และขาดความรับผิดชอบอันก่อให้เกิดผลกระทบร้ายแรง

คดีที่ 2 คือ คดีของนาย Tran Van Minh และจำเลยที่กระทำความผิดฐานละเมิดกฎระเบียบว่าด้วยการใช้และการจัดการทรัพย์สินของรัฐที่ก่อให้เกิดการสูญเสียและสิ้นเปลือง และละเมิดกฎระเบียบว่าด้วยการจัดการที่ดิน นางสาวทุยแสดงความเห็นว่าทั้งสองกรณีไม่ตกลงกันว่าจะกำหนดค่าเสียหายทรัพย์สินอย่างไร

ระหว่างการอภิปรายในช่วงบ่ายนี้ นางสาวเหงียน ถิ กิม ถวี กล่าวว่าผ่านคำพูดของเธอ ประธานศาลได้สะท้อนถึงสองประเด็น: ประการแรก ในเรื่องกรอบทางกฎหมาย คณะผู้พิพากษาของศาลได้ออกมติเกี่ยวกับการกำหนดผลที่ตามมาในขณะที่เกิดอาชญากรรม

ประการที่สอง กรณีที่เกิดขึ้นก่อนมีมติสภาผู้พิพากษาแห่งศาลฎีกาประชาชนสูงสุดที่ขัดต่อมติสภาผู้พิพากษาต้องได้รับการพิจารณาใหม่

ผู้แทนหญิงจากดานังยืนยันอย่างมีอารมณ์ว่าในคำพูดของเธอ เธอไม่ได้ขัดขวางการดำเนินคดี แต่เพียงสะท้อนความคิดเห็นของผู้มีสิทธิออกเสียงเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายที่ไม่สอดคล้องกันในการพิจารณาคดี 2 คดีที่เกี่ยวข้องกับทรัพย์สินของรัฐในดานังเท่านั้น

ดังนั้น จึงขอให้ประธานศาลฎีกาชี้แจงว่า เหตุใดศาลจึงใช้การกำหนดมูลค่าความเสียหายทรัพย์สินของแผ่นดินทั้ง 3 รายการ ไม่สอดคล้องกันใน 2 กรณีที่กล่าวข้างต้น

“เจ้าหน้าที่ทุกคนคือผู้รับใช้ประชาชน และต้องรับฟังความคิดเห็นของประชาชนอย่างเคารพ ทุกสิ่งที่เป็นประโยชน์ต่อประชาชนจะต้องทำอย่างดีที่สุด และสิ่งใดก็ตามที่เป็นอันตรายต่อประชาชนจะต้องหลีกเลี่ยงให้ได้ทุกวิถีทาง” ผู้แทน Nguyen Thi Kim Thuy กลั้นหายใจ

ส่วนความเห็นของผู้แทนเหงียน ถิ กิม ถวี ประธานศาลฎีกาเหงียนฮัวบิ่ญ กล่าวว่า หากมีปัญหาเกิดขึ้นกับทั้ง 2 คดีนี้ การพิจารณาจะต้องดำเนินการตามขั้นตอนและลำดับขั้นตอนที่ถูกต้อง ทุกคนมีสิทธิที่จะค้นพบและเสนอคำแนะนำ แต่คำแนะนำจะต้องปฏิบัติตามขั้นตอนที่ถูกต้อง

“การค้นพบไม่ใช่ความรับผิดชอบของผู้แทนสภานิติบัญญัติแห่งชาติ แต่ประชาชนทุกคนมีสิทธิที่จะค้นพบและเสนอคำแนะนำ แต่คำแนะนำจะต้องปฏิบัติตามกระบวนการและขั้นตอนที่ถูกต้อง”

นี่เป็นงานเชิงกระบวนการซึ่งต้องอาศัยความเชี่ยวชาญอย่างลึกซึ้งมาก นายเหงียนฮัวบิ่ญ กล่าวว่า "ผมขอเสนอว่าหากผู้แทนมีความสนใจในเรื่องนี้ เราขอเชิญพวกเขาไปที่ศาลฎีกาเพื่อหารือเกี่ยวกับขั้นตอนวิธีพิจารณาและเนื้อหาของคดี เพื่อหลีกเลี่ยงการเสียเวลาของรัฐสภา" พร้อมยืนยันว่าคำพิพากษาที่ไม่ถูกต้องทั้งหมดจะถูกพิจารณาตามลำดับและขั้นตอนที่ถูกต้อง

ในการตอบสนองต่อเนื้อหานี้เพิ่มเติม ประธานศาลฎีกาเลมินห์ตรีกล่าวว่าจำเป็นต้องแยกแยะระหว่างการจัดสรรและความเสียหาย ซึ่งจะต้องพิจารณาความเสียหายขณะดำเนินคดีหรือขณะเกิดเหตุอาชญากรรม - เรื่องนี้เป็นเรื่องที่ต้องพิจารณา

นายเล มินห์ ตรี กล่าวว่าในทางปฏิบัติเกี่ยวกับเรื่องการละเมิดสิทธิครอบครองทรัพย์สินของรัฐซึ่งได้แก่ ทรัพย์สินของรัฐและอสังหาริมทรัพย์ของรัฐนั้น มีประเด็นหนึ่งว่า ในกรณีหนึ่ง ราคาอสังหาริมทรัพย์กลับเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว เพียง 5-7 ปี กลับเพิ่มขึ้นถึง 5-10 เท่า

“คนร้ายบุกรุกหรือยึดครองพื้นที่ 10 แห่ง หากก่ออาชญากรรมเมื่อ 10 ปีที่แล้ว เขาต้องขายเพียง 1 แห่งเท่านั้น พื้นที่ที่เหลืออีก 9 แห่งก็จะทำกำไรได้ คนร้ายจะยังทำกำไรได้อย่างไร” นายตรีกล่าว

ตามที่ผู้อำนวยการได้กล่าวไว้ เราจะต้องแยกแยะระหว่างประเภทของที่ดินสาธารณะที่ถูกบุกรุก ประเภทที่ 2 คือ ความผิดที่ละเมิดคำสั่งบริหารเศรษฐกิจและก่อให้เกิดผลร้ายแรง ขณะที่ผู้กระทำความผิดกระทำความผิดนี้ ผลที่ตามมายังไม่เกิดขึ้นทันที การกระทำนี้เกิดขึ้นเป็นระยะเวลาหนึ่ง เมื่อถูกค้นพบและหยุดลง การก่อสร้างและโครงการต่างๆ ก็หยุดลง... เมื่อนั้นผลกระทบที่ตามมาจึงจะเกิดขึ้น

ในกรณีของ Phan Van Anh Vu เขาได้กระทำความผิดด้วยการยักยอกทรัพย์สินจำนวนมากในนครโฮจิมินห์และดานัง ตามคำกล่าวของผู้อำนวยการ Le Minh Tri หากคำนวณในขณะที่เกิดเหตุ Phan Van Anh Vu จะขายเพียงไม่กี่ชิ้นเพื่อให้เท่าทุน และอาจทำให้เขาร่ำรวยมหาศาลได้

โดยกล่าวว่าผู้ที่ทำการตัดสินใจทางการบริหาร แต่ละเมิดกฎหมาย ทำให้เจ้าหน้าที่สามารถยึดทรัพย์สินของรัฐได้ ถ้าตอนนี้เราอาศัยเวลาที่ฝ่ายปกครองมีคำวินิจฉัยว่าละเมิดกฎหมายเป็นฐานในการคำนวณมูลค่าความเสียหายของรัฐก็ถือว่าไม่สมเหตุสมผล

“เพราะราคาอสังหาฯ พุ่งขึ้น 10 เท่า ถ้าจะนับเฉพาะเวลาที่เกิดอาชญากรรมเมื่อ 10 ปีก่อน ทรัพย์สินตอนนั้นก็ 1 พันล้าน ตอนนี้ 2 หมื่นล้าน เราทำแบบนั้นไม่ได้” เขา กล่าว