관할권에 따른 인민법원의 조직 모델을 혁신하는 문제를 논의하면서, 광남성 당위원회 검사위원장인 국회의원 판타이빈은 성 및 구급 인민법원의 조직 모델을 항소 인민법원과 제1심 인민법원으로 개칭하고 재구성하는 것이 필요하고 현실에 부합한다는 데 동의했습니다.

그의 관점을 명확히 하기 위해, 대표인 판타이빈은 꽝남성의 재판 결과에서 구체적인 증거를 인용했습니다. 대표는 해당 지역의 지방법원이 1심 사건을 60% 처리하는 반면, 항소법원은 40%만 처리한다고 말했습니다. 이 중 1심 사건의 30% 이상이 행정, 파산, 지식재산권 분야와 관련이 있습니다.

이 세 가지 일심재판 분야를 법안 초안대로 전문법원으로 이관하면, 지방법원은 일심재판의 30% 미만, 항소심재판의 70% 이상을 담당하게 된다. 그러나 대표는 항소사건을 심리하는 것뿐만 아니라 일심사건을 심리하는 실질적인 기능과 업무에 맞게 명칭을 '항소인민법원'으로 바꾸는 것을 고려할 것을 제안했습니다.

토론에 참여한 광남성 국회 대표단 부단장인 두옹 반 프억 대표도 성 및 구급 인민법원을 항소법원과 일심 인민법원으로 개혁하는 것에 동의한다는 의사를 표명했습니다.

그러나 대표단은 신중함이 필요하다고 말했습니다. 통일과 동기화를 보장하고 혁신, 완벽, 현대 법원 조직 구조를 목표로 하는 적절한 실행 로드맵이 있어야 하며, 새로운 시기의 국가 사회 경제적 발전의 요구와 조건을 충족해야 합니다.

또한, 두옹 반 프억 대표는 인민법원 조직의 혁신은 지방 인민법원의 압력을 줄이기 위해 전문화된 일심 인민법원(제4장 제5절)을 긴급히 설립하는 방향으로 이루어져야 하며, 이는 매우 필요하다고 말했습니다.

전문인민법원의 설립은 사건의 수와 유형에 대한 면밀한 분석을 바탕으로 적절히 설립되어야 하며, 법안 초안처럼 전문인민법원의 유형을 엄격하게 규정해서는 안 됩니다.

또한 전문 토지법원, 소년법원 등을 추가하는 것도 필요하다. 동시에 이 체제를 위한 인민배심원의 참여방식과 선정방식을 명확히 할 필요가 있다.

법원이 권한에 따라 사건을 해결하는 과정에서 증거를 수집하는 문제에 대해 우려를 표명한 두옹 반 프억 대표는 법원이 직접 문서와 증거를 수집하고 특정 사건에서는 문서와 증거 수집을 지원한다는 규정에 동의했습니다.

그러나 대표는 기초위원회가 법원의 요청에 따라 증거를 제공하는 기관, 조직 및 개인의 책임을 고려하고 규정할 것을 제안했습니다. 고의로 증거를 미루거나, 증거를 제출하지 않거나, 증거를 충분히 제출하지 아니하거나, 법원의 서류 제출권을 이용하여 기관 및 개인이 서류 제출권을 행사할 때 어려움과 압력을 가하는 행위에 대한 제재 규정을 보완합니다.

인민배심원 제도와 관련하여, 두옹 반 프억 대표는 법안 초안이 단순히 전문적인 교육 수준에 그치지 않고 인민판사의 기술과 전문성을 교육하는 데에도 주의를 기울여야 한다고 제안했습니다.

또한, 재판에 참여하는 인민참심원의 독립성을 보장하기 위해, 심판위원회와 사건이 심리되는 인민법원의 수석판사 간의 교류와 협정에 따라 심판위원회의 배정에 따라 인민참심원이 재판에 참여하는 규정을 고려해야 합니다.

반면, 인민배심원의 관리기능을 수행하고, 재판을 배정하고, 인민배심원을 위한 교육 및 전문성 개발을 실시하기 위해서는 배심원의 자격, 법적 지위, 관리기관 등을 명확히 정의할 필요가 있다.