All'uomo con le gambe paralizzate sono stati conteggiati oltre 10 anni in meno rispetto al periodo a cui avrebbe avuto diritto alla pensione?

Il signor Tran Binh Hung, nato nel 1958, è un veterano. Dal 1980 al 1983 ha prestato servizio nell'esercito presso il Reggimento 148 (III Regione Militare). Dal 1983 è in servizio presso il Dipartimento Organizzativo del Governo Provinciale di Ha Bac.

Il 30 marzo 1990 fu trasferito a lavorare presso la Hebei Catering Company. Dal 1990 al 1996 fu assunto dal direttore della Hebei Catering Company e assegnato al negozio di catering n. 1 di Bac Ninh , per poi essere trasferito alla società di costruzioni n. 3 di Bac Thai.

Nella sua petizione alle autorità, il signor Tran Binh Hung ha affermato di non aver ricevuto il beneficio previsto dall'articolo 176 (un pagamento forfettario al termine del rapporto di lavoro) fino a settembre 1994.

Tuttavia, l'8 maggio 2019, dopo aver ricevuto la decisione di pensionamento dall'ente previdenziale di Thai Nguyen, il signor e la signora Hung sono rimasti scioccati nello scoprire che l'ente aveva calcolato il periodo di pensionamento del signor Hung basandosi solo su 22 anni e 2 mesi di lavoro a Thai Nguyen, rifiutandosi di corrispondere la pensione per i restanti 16 anni di lavoro nella provincia di Ha Bac (ora province di Bac Giang e Bac Ninh) con la motivazione che il signor Hung era già andato in pensione ai sensi del Decreto 176 durante il periodo in cui aveva lavorato ad Ha Bac.

Non vi sono prove sufficienti per confermare che il signor Hung si sia ritirato ai sensi del Decreto 176.

Parlando con un giornalista di VietNamNet, il signor Dinh Van Son, vicedirettore del Dipartimento di Previdenza Sociale della provincia di Thai Nguyen, ha affermato che, sulla base dei documenti forniti dallo stesso signor Hung e di ulteriori informazioni raccolte dal gruppo di lavoro nella provincia di Bac Giang, il Dipartimento di Previdenza Sociale di Thai Nguyen ha deciso di non elaborare la domanda di pensione del signor Tran Binh Hung, che prevedeva il cumulo degli anni di servizio ai fini pensionistici.

Secondo quanto affermato dal signor Son, il documento n. 267, datato 6 novembre 1990, della Ha Bac Catering and Service Company (fornito dal signor Hung), delineava le direttive aziendali, incluso un piano di riorganizzazione della forza lavoro all'interno dell'impresa e un elenco di 176 dipendenti licenziati per mancanza di lavoro, con il nome del signor Hung al numero 59.

In seguito, la task force ha rinvenuto la Decisione 1099 del 24 dicembre 1990, firmata dal Vice Presidente del Comitato Popolare della Provincia di Ha Bac, che indicava chiaramente l'importo dell'indennità di fine rapporto corrisposta a 82 dipendenti della Società di Ristorazione e Servizi di Ha Bac che si erano dimessi ai sensi del Regolamento 176.

Questa decisione non include un elenco, ma secondo la direttrice del Dipartimento di Previdenza Sociale di Thai Nguyen, Lo Thi Hoan, il piano presentato dalla società elencava 82 persone, e anche la decisione di erogare le prestazioni elencava 82 persone, confermando così che il signor Tran Binh Hung è andato in pensione secondo il regime previsto dall'articolo 176.

Il giornalista ha chiesto chi potesse confermare che il piano presentato e quello approvato fossero identici al 100%, e se il signor Tran Binh Hung fosse andato in pensione e stesse ricevendo i benefici previsti dal Decreto 176, perché le autorità non disponessero di un elenco dei beneficiari o di documenti relativi alla liquidazione?

In risposta a questa domanda, la signora Lo Thi Hoan ha dichiarato: "Abbiamo sottoposto la questione ai nostri superiori e ci è stato comunicato che non soddisfacevamo i criteri per unire i periodi di tempo."

Secondo il signor Dinh Van Son, vicedirettore del Dipartimento di Previdenza Sociale della provincia di Thai Nguyen, i documenti sopra citati dimostrano che il signor Hung non soddisfa i requisiti per il cumulo degli anni di servizio. I registri disponibili mostrano che l'ente di gestione e i dipartimenti competenti di Bac Giang all'epoca elaborarono la pratica di pensionamento del signor Hung, risolvendo la questione ai sensi del Decreto 176.

Tuttavia, il signor Son ha anche ammesso che il nome del signor Hung era assente da entrambi gli elenchi dei beneficiari previsti dal Decreto 176.

"Il fatto è che il signor Tran Binh Hung era già in quella lista e l'unità e le autorità competenti avrebbero dovuto elaborare il pagamento forfettario, ma lui non si è presentato a ritirarlo. Secondo i regolamenti, anche se il beneficio previsto dall'articolo 176 è stato elaborato, se il dipendente non si presenta a ritirarlo, lo Stato lo erogherà comunque in un'unica soluzione e il suo periodo di lavoro non verrà conteggiato ai fini pensionistici", ha affermato il signor Son.

A questo proposito, la signora Pham Thi Kim Dung ha dichiarato che l'elenco provvisorio di coloro che rientrano in patria ai sensi del Decreto 176 apparteneva all'impresa di ristorazione di Bac Giang, mentre suo marito, il signor Tran Binh Hung, era un dipendente di un'impresa di ristorazione a Bac Ninh. Pertanto, l'affermazione dell'agenzia di previdenza sociale Thai Nguyen, secondo cui al signor Hung sarebbe già stato concesso il congedo e avrebbe ricevuto i benefici previsti dal Decreto 176, è infondata.

"L'ente previdenziale thailandese Nguyen non è riuscito a trovare la decisione di pensionamento di mio marito ai sensi del Decreto 176, quindi ha preso il documento provvisorio fornito da mio marito e lo ha unito a quello inviato all'ente previdenziale vietnamita per confermare che mio marito si era pensionato ai sensi del Decreto 176, il che è contrario alla legge", ha dichiarato la signora Dung.

Secondo la signora Dung, durante l'ultima riunione del 7 giugno 2024, i rappresentanti dell'ente previdenziale Thai Nguyen hanno dovuto firmare un documento in cui dichiaravano di non aver trovato alcuna traccia del pensionamento del signor Tran Binh Hung ai sensi del Decreto 176. Tuttavia, i rappresentanti dell'ente previdenziale hanno richiesto al signor Tran Binh Hung di fornire una busta paga prima di riconoscere i suoi anni di servizio maturati.

"Hanno preteso che mio marito mostrasse la sua busta paga, ma le buste paga vengono preparate e conservate dall'ente statale, e a quel punto, dove avrebbe potuto procurarsene una mio marito? Si tratta di un atteggiamento eccessivamente rigido da parte dell'ente di previdenza sociale Thai Nguyen, che si rifiuta deliberatamente di riconoscere i legittimi diritti di mio marito", ha affermato la signora Dung.

(Continua)