Le matin du 8 septembre, le tribunal populaire de Ho Chi Minh-Ville a tenu un procès en appel pour l'accusé Nguyen Xuan Huong Trang (31 ans, également connu sous le nom de Trang Nemo) et trois complices, Pham Quyen Quy, Nguyen Ngoc Khuong et Phan Hoang Nam, tous accusés de « trouble à l'ordre public ».

Les quatre accusés ont été libérés sous caution pendant l’enquête, les poursuites et le procès.

Auparavant, le 16 juin, le tribunal populaire du district 1 (HCMC) avait condamné l'accusé Trang Nemo et les deux accusés Pham Quyen Quy et Nguyen Ngoc Khuong à 9 mois de prison ; L'accusé Phan Hoang Nam a été condamné à 1 an de prison.

Après le verdict ci-dessus, Trang Nemo et les deux accusés Pham Quyen Quy et Nguyen Ngoc Khuong ont fait appel pour une peine avec sursis. Le défendeur Phan Hoang Nam a fait appel pour une réduction de peine.

Dans le même temps, la personne impliquée dans l'affaire, Mme Pham Le Khanh, a également fait appel, demandant à la cour d'appel d'examiner et de poursuivre Trang Nemo et ses complices pour l'acte supplémentaire de blessure intentionnelle, afin de résoudre complètement l'affaire.

Le matin du 8 septembre, Trang Nemo et les deux accusés Pham Quyen Quy et Nguyen Ngoc Khuong étaient tous présents, à l'exception de l'accusé Phan Hoang Nam qui était absent sans raison.

Dans le même temps, trois avocats de la défense des accusés étaient également absents sans motif. Page Nemo a demandé de reporter le procès pour inviter un avocat. Toutefois, le panel de juges a déclaré que l'absence de ces avocats du même bureau au même moment était inhabituelle et retardait intentionnellement le procès. L'absence des avocats n'est pas un cas de force majeure, le panel de juges continuera donc à entendre l'affaire.

Le panel de juges a également estimé que l'absence sans raison du défendeur Phan Hoang Nam constituait une privation de son droit de faire appel.

Lors de la séance d'interrogatoire, après que le juge président a annoncé le verdict de première instance, le défendeur Trang a présenté un appel pour une peine avec sursis car la peine de prison de 9 mois était trop sévère.

« Le défendeur a un jeune enfant et a créé des emplois pour de nombreuses personnes ; l'oncle du défendeur était un soldat mort dans la guerre de résistance, sa grand-mère était une mère vietnamienne héroïque... Être ici est une leçon pour le défendeur » - a déclaré le défendeur Trang.

Le représentant du Parquet populaire de Ho Chi Minh-Ville (VKS) a déclaré que l'opinion du parquet était que les actions des accusés étaient dangereuses pour la société et violaient l'ordre social et la sécurité. Selon le document du Comité populaire du quartier Nguyen Cu Trinh, district 1, les troubles ont eu un impact négatif sur la sécurité et l'ordre ; Lorsque l’incident s’est produit, les gens ont utilisé leurs téléphones pour l’enregistrer, ce qui a provoqué une propagation très rapide de l’incident.

Selon le représentant du Parquet populaire, c'est le trouble à l'ordre public causé par les accusés qui a donné à l'opinion publique une mauvaise impression de la localité ; Surtout dans le district 1, où de nombreux touristes viennent visiter, il faut prendre cela au sérieux. Il n’y a donc aucune raison pour que les accusés reçoivent des peines avec sursis ou des amendes.

Selon le Parquet populaire, le tribunal de première instance a prononcé une peine appropriée et adaptée à la nature et au niveau du crime du défendeur. Lors de l'audience d'appel, le défendeur n'a fourni aucun nouveau détail.

Considérant le contenu de l'appel de Mme Pham Thi Le Khanh, le Parquet populaire a estimé que, sur la base des documents, des preuves et des dossiers de l'affaire, le contenu de l'appel avait été clarifié par l'agence de poursuite du district 1. En ce qui concerne la blessure de 3 % de Mme Khanh, il n'a pas encore été déterminé qui a causé cette blessure, si c'était à l'intérieur ou à l'extérieur du magasin... donc l'acte ci-dessus ne constitue pas le crime d'infliction intentionnelle de blessures.

Selon le Parquet populaire, le tribunal populaire du premier district a jugé la bonne personne pour le bon crime. Par conséquent, il est demandé au panel de juges de ne pas accepter l’appel du défendeur et des parties liées et de confirmer le jugement de première instance.