La Fiscalía Popular Suprema acaba de emitir un auto de procesamiento en el caso de "Violar las normas de licitación, dar y recibir sobornos y aprovecharse de las posiciones durante el ejercicio de funciones oficiales", ocurrido en el Departamento de Planificación e Inversión de la ciudad de Ho Chi Minh, la Compañía Anónima Internacional Progress (AIC Company) y el Centro de Biotecnología de la ciudad de Ho Chi Minh.

En consecuencia, la Fiscalía Popular Suprema procesó a Nguyen Thi Thanh Nhan (ex presidenta de la empresa AIC) y a otras 13 personas en el caso.

Nguyen Thi Thanh Nhan, Tran Manh Ha (director general adjunto de AIC) y Tran Dang Tan (representante principal de la empresa AIC en la ciudad de Ho Chi Minh) fueron procesados ​​por "sobornos", "violar las normas de licitación con graves consecuencias" y "abusar de sus cargos y poderes en el ejercicio de sus funciones oficiales".

Duong Hoa Xo (ex director del Centro de Biotecnología de Ciudad Ho Chi Minh) fue procesado por "recibir sobornos". Tran Thi Binh Minh (ex subdirectora del Departamento de Planificación e Inversión de Ciudad Ho Chi Minh) y Phan Tat Thang (ex subdirector del Departamento) fueron procesados ​​por el delito de "abuso de cargo y poder en el ejercicio de funciones oficiales".

También fueron procesados ​​otros ocho acusados, que son funcionarios del Centro de Biotecnología de Ciudad Ho Chi Minh, la Compañía de Auditoría AISC, el Instituto de Construcción y Administración Empresarial de Ciudad Ho Chi Minh, la Compañía de Valoración SEAAC y el Departamento de Planificación e Inversión de Ciudad Ho Chi Minh.

Según la acusación, en 2014, el Centro de Biotecnología de la ciudad de Ho Chi Minh fue aprobado para un plan de selección de un contratista para suministrar equipos para el proyecto con una inversión de 149 mil millones de VND para la fase 1, alrededor de 200 mil millones de VND para la fase 2 y más de 75 mil millones de VND para la fase 3.

Sabiendo que el Centro de Biotecnología de la ciudad de Ho Chi Minh estaba implementando un proyecto de 12 laboratorios, el ex presidente de AIC, Nguyen Thi Thanh Nhan, se acercó, se familiarizó y sugirió a Duong Hoa Xo, director del Centro de Biotecnología de la ciudad de Ho Chi Minh, que permitiera a AIC participar, crear condiciones para que esta empresa ganara la licitación y fijar un precio para que AIC pudiera beneficiarse del 40% del valor del paquete de licitación.

La propuesta del acusado Nhan fue aceptada por el acusado Xo. Durante el proceso de implementación, los acusados ​​se confabularon con Hong Ha Consulting Company y otra empresa designada por AIC para preparar documentos de licitación en una dirección favorable a AIC Company. Gracias a eso, AIC Company y Mopha Company (pertenecientes al ecosistema AIC) ganaron 6 paquetes de oferta, mientras que las empresas designadas por AIC, incluidas Gene Viet Company, Viet A Company y Vimedimex Company, ganaron 3 paquetes de oferta. Como resultado de la licitación, AIC Company y las empresas designadas por AIC Company para sustituir a AIC Company ganaron 6 paquetes de licitación, con un valor total de 305,4 mil millones de VND; causando daños por 83.100 millones de VND.

Además, según la acusación, después de recibir la oportunidad de ganar la licitación, la acusada Tran Thi Binh Minh recibió un regalo de 900 millones de VND de la compañía AIC. Duong Hoa Xo recibió regalos por un valor total de más de 14 mil millones de VND.

Para que la Compañía AIC ganara la licitación, también contó con la asistencia en diferentes roles de los demandados de la Compañía AIC y empresas relacionadas; Además, existen actos de facilitación por parte de los demandados del Inversionista y violaciones de las normas sobre gestión estatal por parte de los demandados de los organismos de gestión estatal durante la implementación del Plan de Licitación.

Según la acusación, los acusados ​​Nguyen Thi Thanh Nhan, Tran Manh Ha, Tran Dang Tan y Do Van Truong huyeron, lo que causó dificultades para resolver el caso.

La Agencia de Policía de Investigación del Ministerio de Seguridad Pública decidió iniciar una campaña de búsqueda pero sin resultados; emitir cartas pidiendo la rendición para disfrutar de las políticas indulgentes del Partido y del Estado; Al mismo tiempo, aplicar plenamente las medidas destinadas a garantizar el ejercicio del derecho a la defensa según lo prescrito; La falta de entrega se considera una renuncia al derecho a la defensa y al procesamiento y juicio.