Dieser Trend spiegelt sich in den hohen Zöllen der USA auf chinesische Waren, in der Verabschiedung von Gesetzen wie dem CHIPS and Science Act wider, deren erklärtes Ziel die Reindustrialisierung ist, und in den Bemühungen der USA, Schlüsseltechnologien zu kontrollieren. Die Europäische Union (EU) bildet mit ihrer strategischen Autonomiepolitik, die auf dem Instrument des europäischen Green Deals und Maßnahmen zum Schutz des Binnenmarktes basiert, keine Ausnahme von diesem Trend. Indien erhebt seit 2018 zudem Zölle auf importierte Solarmodule, um den Zustrom ähnlicher Produkte aus China zu verhindern.

Nichttarifäre Maßnahmen oder technische Handelshemmnisse wie gesundheitspolizeiliche und pflanzenschutzrechtliche Maßnahmen kommen immer häufiger vor. Ab 2022 werden mehr als 70 Prozent des Welthandels technischen Handelshemmnissen unterliegen. Durch die Einführung spezifischer Vorschriften hinsichtlich der Art des Produkts oder der Produktionsmethode werden mit diesen Maßnahmen effektiv Hindernisse für die Einfuhr von Produkten geschaffen, die den neuen Vorschriften nicht entsprechen. Die EU setzt derartige Maßnahmen zum Schutz ihres heimischen Agrarsektors energisch durch; 90 Prozent des Agrarhandels unterliegen diesen Bedingungen. Die harten Maßnahmen stellen eine Ausnahme vom Meistbegünstigungsprinzip dar und laufen dem von der Welthandelsorganisation (WTO) befürworteten Multilateralismus zuwider.

Vom zunehmenden Protektionismus ist China ein Land, das besonders betroffen ist. Der Beitritt Chinas zur WTO im Jahr 2001 brachte einen sprunghaften Anstieg der Exporte mit sich, da das Land durch den Beitritt zur Organisation von erheblichen Zollsenkungen auf seine Exporte (im Rahmen der Meistbegünstigung) profitieren konnte. Seit der Finanzkrise 2008 ist das asiatische Großreich jedoch zu einem Hauptziel der WTO-Mitglieder geworden. Im Jahr 2019 waren 45 % der weltweiten Importe von vorübergehenden protektionistischen Maßnahmen gegenüber China betroffen. Das ist deutlich mehr als die 14 % im Jahr 2001. Dieser Anteil ist aufgrund der Handelsspannungen zwischen China und den USA, die sich seit der ersten Amtszeit von US-Präsident Donald Trump (2017–2021) verschärft haben, weiter gestiegen.

Das letzte Jahrzehnt war auch von einem Wandel in der Handelspolitik geprägt. Die klassischen Gründe für den Schutz der heimischen Industrie sind mittlerweile durch politische und, allgemeiner, geopolitische Argumente ersetzt worden. Die erste Amtszeit von Herrn Trump als Präsident ist ein Paradebeispiel für die enge Verbindung zwischen Handelspolitik und Wahlprogramm. Er war derjenige, der eine Medienkampagne auf der Grundlage des Slogans „America First“ aufbaute, um das Rennen um das Weiße Haus (Amerika-Präsidentschaftswahlen 2017–2021) zu gewinnen, und der im jüngsten US-Präsidentschaftswahlkampf weiterhin mit dem Slogan „Make America Great Again“ gewählt wurde.

Schließlich lässt sich beobachten, dass Länder zunehmend nicht-traditionelle Instrumente einsetzen, die auf den ersten Blick keine protektionistischen Absichten zu haben scheinen, aber sehr große protektionistische Auswirkungen haben. So verabschiedete die US-Regierung im Juli 2022 beispielsweise den Inflation Reduction Act (IRA). Das Gesetz ermöglicht es amerikanischen Haushalten und Unternehmen, von Subventionen für den Kauf und die Produktion von Elektrofahrzeugen zu profitieren. Doch unter dem Deckmantel der Förderung der umweltfreundlichen Automobilindustrie führt das Gesetz öffentliche Subventionen mit Bestimmungen zur Inlandspräferenz ein. Auch die EU hat sich mit neuen Handelsinstrumenten ausgestattet, die es ihr ermöglichen, als Reaktion auf externen Druck Maßnahmen zur Stärkung ihrer internen protektionistischen Politik zu ergreifen.

Chancen und Herausforderungen verflechten sich

Protektionistische Maßnahmen haben zu einer umfassenden Umstrukturierung der globalen Lieferketten geführt. Unternehmen konzentrieren sich zunehmend von der Kostenoptimierung auf die Gewährleistung der Sicherheit. Weltweit zeichnen sich drei wesentliche Veränderungen ab: die Verlagerung der Produktion zu vertrauenswürdigen Partnern (Friendshoring), die Annäherung der Produktion an den Verbrauchermarkt (Nearshoring) und die Rückverlagerung von Produktionslinien ins Inland (Reshoring).

Diese bewusste Umstrukturierung kommerzieller Transaktionen aus Sicherheitsgründen führt zunehmend zu einer Logik der Nähe, sowohl in geografischer als auch in Bezug auf den Wert – eine Möglichkeit, den Konzepten des Nearshoring oder Friendshoring Substanz zu verleihen. Tatsächlich wollen die USA im Rahmen des United States-Canada-Mexico Agreement (USMCA) näher heranrücken und Wertschöpfungsketten auf dem US-amerikanischen Festland aufbauen. In Asien priorisieren die USA im Einklang mit der Idee einer Globalisierung unter Freunden den Handel mit ihren Verbündeten – Japan, Südkorea und Taiwan (China) – insbesondere beim Austausch von Schlüsseltechnologien wie der neuesten Chipgeneration.

Der Trend zur Deglobalisierung bringt sowohl Chancen als auch Herausforderungen mit sich. Positiv ist, dass es dazu beiträgt, die Sicherheit der Lieferkette zu stärken, die Entwicklung der heimischen Industrie zu fördern und die Abhängigkeit von einzelnen Bezugsquellen zu verringern. Allerdings können wir die negativen Auswirkungen nicht leugnen: erhöhte Produktionskosten, höhere Inflation und verringerte wirtschaftliche Effizienz aufgrund des Verlusts von Spezialisierungs- und Skalenvorteilen.

Laut Expertin Isabelle Job-Bazille, Leiterin der Wirtschaftsforschung beim französischen Crédit Agricole, deuten die jüngsten Ereignisse zwar auf einen stärkeren protektionistischen Trend als zuvor hin, doch scheint auch die Umsetzung protektionistischer Maßnahmen für die Regierungen aufgrund der Verflechtung internationaler Wertschöpfungsketten schwieriger und unsicherer geworden zu sein. Daher lässt sich nur schwer sagen, ob die Volkswirtschaft, die protektionistische Maßnahmen ergreift, letztlich höhere Zusatzkosten zu tragen hat als die Volkswirtschaften, die ursprünglich betroffen waren.

So ergab eine aktuelle Studie der US-Ökonomen Mary Amiti, Stephen Redding und David Weinstein, dass im Jahr 2018, während der protektionistischen Maßnahmen der Trump-Regierung, die Gewinnmargen der in die USA exportierenden Unternehmen unverändert blieben, weil die Erhöhung der Zölle vollständig auf die Verkaufspreise umgelegt wurde. Infolgedessen sind es die amerikanischen Verbraucher und die amerikanischen Unternehmen, die für ihre Produktion benötigte Waren importieren, die die Schutzzölle zahlen, die sich auf bis zu vier Milliarden Dollar pro Monat belaufen.

Die unter Präsident Trump eingeführten protektionistischen Maßnahmen in Form von Zollschranken haben zu einem Preisanstieg für Waren aus China in die USA geführt. Diejenigen, die für diesen Anstieg aufkommen müssen, sind die inländischen Verbraucher und die importierenden Unternehmen, nicht die Unternehmen oder die exportierenden Länder. Dies verdeutlicht die mögliche Unvereinbarkeit staatlicher und wirtschaftlicher Ziele. Die Geopolitik ist Sache der Regierungen, ihre Übertragung auf die Wirtschaftsbeziehungen hängt jedoch vom Verhalten der Unternehmen ab, bei denen es sich häufig um multinationale Konzerne handelt.

Mit Blick auf die Zukunft ist davon auszugehen, dass sich der protektionistische Trend in den kommenden Jahren fortsetzen und verstärken wird. Im Zeitraum 2024–2025 wird es weiterhin zu protektionistischen Maßnahmen und einer Umstrukturierung der Lieferketten kommen. Bis 2026–2030 ist die Entstehung einer multipolaren Handelsordnung mit regionalen Lieferketten und einem neuen Gleichgewicht in den internationalen Wirtschaftsbeziehungen deutlich zu erkennen. In diesem Zusammenhang müssen die Länder geeignete nationale Industriestrategien entwickeln, ihre Handelsbeziehungen diversifizieren und massiv in Technologie und Humanressourcen investieren.

Der Schlüssel liegt darin, ein Gleichgewicht zwischen Protektionismus und Offenheit, zwischen Sicherheit und Effizienz zu finden. Für Unternehmen ist dies ein entscheidender Zeitpunkt zur Anpassung ihrer Strategie. Es ist notwendig, die Lieferketten zu diversifizieren, die Digitalisierung und Automatisierung voranzutreiben und den Binnenmarkt als Frontlinie gegen externe Schwankungen auszubauen.

Der Trend zur Deglobalisierung und zum Handelsprotektionismus bedeutet nicht das Ende der internationalen Zusammenarbeit. Stattdessen erlebt die Welt einen Wandel hin zu einem neuen Modell – einem Modell, das Integration und Autonomie, Effizienz und Sicherheit in Einklang bringt. Die Herausforderung für die internationale Gemeinschaft besteht darin, diesen Übergang effektiv zu gestalten, unnötige Konflikte zu vermeiden und eine faire und nachhaltige Weltwirtschaftsordnung für alle Beteiligten sicherzustellen.

Letzter Artikel: Stärkung der Position Vietnams auf dem Weltmarkt