Почему трое человек, помогавших в деле Тран Куи Тханя, не были привлечены к уголовной ответственности?

Это Нгуен Хоанг Фу (34 года, проживает в городе Тхудык), Доан Нгуен Минь Хоанг (28 лет, оба проживают в городе Тхудык) и Нгуен Фи Лонг (43 года, проживает в 11-м районе). Все трое работают в сфере недвижимости.

Расследование пришло к выводу, что эти трое лиц были назначены г-ном Тран Куи Тханем (70 лет, директор компании Tan Hiep Phat Trading and Service Company Limited, головной офис которой находится в Биньзыонге ) для поиска организаций и частных лиц, нуждающихся в займе, но имеющих ценные активы, для заключения поддельных договоров купли-продажи. Эти трое получали брокерское вознаграждение за эти сделки.

Г-н Чан Ки Тхань и его сын обвиняются в присвоении активов четырёх организаций и частных лиц на сумму 767 миллиардов донгов. Три упомянутых выше человека играли вспомогательную роль, но почему они не были привлечены к уголовной ответственности?

Кредитный брокер, получите 1 миллион долларов США

Первым упомянутым лицом является Нгуен Хоанг Фу, брокер по кредитным сделкам на общую сумму 615 млрд донгов, получивший брокерское вознаграждение в размере 23,65 млрд донгов.

В частности, в случае с г-жой Данг Тхи Ким Оань (председателем совета директоров Kim Oanh Real Estate Group), дважды одолжившей в общей сложности 500 миллиардов донгов у г-на Чан Куи Тханя и его сына, подписав поддельные контракты на продажу, а затем потерю двух проектов Минь Тхань и Ньон Тхань (в Донгнае ), Фу ​​сыграл значительную роль.

Узнав, что г-же Ким Оань нужны деньги для управления проектами, Фу незамедлительно обратился к помощнику владельца недвижимости Ким Оань и представился помощником г-на Тран Куи Тханя.

Фу встречался с г-жой Оань три раза, чтобы обсудить брокерские услуги по кредитованию и подписать договор на брокерские услуги, в котором четко оговаривался ход выдачи кредита и брокерская комиссия Фу в размере 5%.

Когда г-жа Ким Оань заняла 350 миллиардов донгов у г-на Тран Куи Тханя под 3% в месяц, но должна была завершить процедуру передачи 100% акций компании Minh Thanh Dong Nai двум дочерям г-на Тханя, Тран Уен Фыонг и Тран Нгок Бич... Фу получила брокерскую комиссию в размере 5% (что эквивалентно 14,65 миллиардам донгов).

Когда г-жа Оань переживала из-за займа и была вынуждена подписать договор купли-продажи, именно Фу оказал влияние и создал доверие, которое она получила. Кроме того, Фу оказал влияние на всех, кто участвовал в сделке, задержав выплату дочери г-жи Ким Оань, что дало повод г-ну Чан Куи Тханю и его сыну взять на себя весь проект.

Фу также выступил посредником в получении займа в размере 150 миллиардов донгов от г-на Чан Ку Тханя для г-жи Ким Оань под 3% в месяц, подписав договор о передаче 100% капитала проекта Ньон Тхань г-же Чан Нгок Бич (дочери г-на Тханя). Фу получил брокерское вознаграждение в размере 5% (что эквивалентно 6 миллиардам донгов).

Кроме того, Фу также выступила посредником в получении г-ном Лам Сон Хоангом займа в размере 115 миллиардов донгов у Чан Куи Тханя под 3% в месяц и должна была подписать договор о передаче четырёх участков земли в городе Тху Дык Чан Уен Фыонг (дочери г-на Тханя). В этом случае Фу получила брокерское вознаграждение в размере 3 миллиардов донгов.

Именно Фу связался с г-ном Хоангом, чтобы узнать о ходе выплаты процентов и штрафных процентов (4,5% в месяц), и настоятельно рекомендовал ему своевременно их выплачивать. Когда г-н Хоанг договорился об оплате основного долга и процентов, Фу познакомил его с г-ном Чан Куи Тханем, который заявил, что ему необходимо выплатить 154 миллиарда донгов для выкупа четырёх земельных участков.

Когда Фу пригласили на работу в полицию, он признался, что получил брокерское вознаграждение на общую сумму 23,65 млрд донгов.

Следственный орган установил, что в действиях Фу имеются признаки преступления «Злоупотребление доверием с целью присвоения имущества», а именно, что он помогал Чан Ку Тханю и его двум дочерям в присвоении имущества г-жи Ким Оань и г-на Лам Сон Хоанга. Однако Фу не знал чётко цели, которую Чан Ку Тхань и его сообщники мотивировали присвоением имущества указанных лиц, а решение не возвращать имущество было принято г-ном Тханем и его сыном, поэтому действия Фу не являются достаточными для квалификации преступления.

Другим примером помощи стал «денежный брокер» Нгуен Фи Лонг, который, используя социальные связи, выступил посредником в получении займа в размере 35 миллиардов донгов г-ну Нгуен Ван Чунгу с процентной ставкой 3% в месяц от г-на Чан Куи Тханя.

По просьбе г-на Тханя г-н Чунг убедил владельца земельного участка на улице Хо Хок Лам (район Бинь Тань) подписать договор купли-продажи с Тран Уен Фыонг (дочерью г-на Тханя).

Лонг получил брокерское вознаграждение в размере 700 миллионов донгов от вышеуказанной кредитной сделки.

До наступления срока погашения долга г-н Чунг подготовил 35 миллиардов донгов. В это время г-н Чан Ки Тхань запросил дополнительные 14 миллиардов донгов для возврата земли. Лонг понимал, что просьба о дополнительных 14 миллиардах донгов была ошибочной, но всё же передал г-ну Чунгу мнение г-на Чан Ки Тханя. В результате г-н Чунг не смог распорядиться 14 миллиардами донгов и потерял землю.

Следственным органом установлено, что у Лонга имелись признаки совершения преступления в качестве сообщника, однако он не знал наверняка, что целью г-на Тран Куи Тханя и его сына было присвоение чужого имущества, а также не знал, что земельный участок был разделен на 29 участков и был передан г-же Тран Уен Фыонг до наступления крайнего срока уплаты долга г-на Чунга.

Таким образом, в деле Лонга, по мнению следствия, отсутствуют достаточные элементы состава преступления. К настоящему моменту Лонг вернул 200 миллионов донгов из общей суммы полученных им 700 миллионов донгов в виде брокерских комиссий.

Аналогичным образом, дело Доан Нгуен Минь Хоанга не было подвергнуто уголовному преследованию, поскольку он не знал четко цели присвоения имущества г-на Чан Ки Тханя и его сына.

Хоанг выступил посредником для г-на Нгуена Хюй Донга, предоставив ему займ в размере 80 миллиардов донгов у Чан Куи Тханя под 3% в месяц. Однако вместо заключения кредитного договора он подписал договор о передаче двух земельных участков в районе Бинь Тан компании Чан Уен Фыонг. Г-н Нгуен Хюй Донг выплатил Хоангу комиссионное вознаграждение в размере 2,5 миллиарда донгов.

Позже, когда г-н Дун предложил выкупить имущество, г-н Тран Куи Тхань отказался платить 80 миллиардов донгов, но потребовал дополнительно 15 миллиардов донгов.

На сегодняшний день Хоанг вернул 160 миллионов донгов из полученных им брокерских комиссий.

Таким образом, все три «денежных брокера» заявили, что просто нашли клиентов, которые брали деньги в долг у г-на Тран Куи Тханя, за что получали комиссионные. Они совершенно не знали о цели присвоения имущества г-ном Тханем и его сыном, и что решение о возврате имущества заёмщикам принимали отец и сын владельцев Тан Хиеп Пхата.

Таким образом, хотя следственный орган и установил, что вышеуказанные трое лиц имели признаки преступления «Злоупотребление доверием в целях присвоения имущества» в качестве пособников г-на Чан Куи Тханя и его сына, однако достаточных элементов для состава преступления не было.