ការផ្តល់សក្ខីកម្មនៅក្នុងការសាកល្បងប្រឆាំងការទុកចិត្តរបស់សហរដ្ឋអាមេរិកដ៏សំខាន់បំផុតក្នុងរយៈពេល 25 ឆ្នាំ លោក Pichai បានទទួលស្គាល់ថាកិច្ចព្រមព្រៀងដើម្បីធ្វើឱ្យម៉ាស៊ីនស្វែងរករបស់ Google ក្លាយជាលំនាំដើមនៅលើស្មាតហ្វូន និងកម្មវិធីរុករកតាមអ៊ីនធឺណិតអាច "មានតម្លៃណាស់" ។
ធ្វើត្រូវ កិច្ចព្រមព្រៀងជាមួយក្រុមហ៊ុនបច្ចេកវិទ្យាយក្ស ក្រុមហ៊ុនផលិតស្មាតហ្វូន និងក្រុមហ៊ុនទូរគមនាគមន៍ចល័ត ដែលមានតម្លៃរាប់ពាន់លានដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំ “អាចធ្វើឱ្យមានការផ្លាស់ប្តូរមួយ” គាត់បាននិយាយថា។
លោកបានបន្ថែមថា "មានសេណារីយ៉ូដែលលំនាំដើមមានតម្លៃណាស់" ហើយអ្នកប្រើប្រាស់ក៏ទទួលបានអត្ថប្រយោជន៍ផងដែរ។
រដ្ឋាភិបាលសហរដ្ឋអាមេរិកបានចោទប្រកាន់ Google ថាបានរក្សាការផ្តាច់មុខខុសច្បាប់ដោយការបង់ប្រាក់សម្រាប់កិច្ចព្រមព្រៀងដែលធានាថាម៉ាស៊ីនស្វែងរករបស់ខ្លួនលេចឡើងយ៉ាងលេចធ្លោនៅលើស្មាតហ្វូន និងកម្មវិធីរុករក។ ក្រុមនេះបដិសេធ និងប្រឆាំងថាពួកគេកំពុងប្រឈមមុខនឹងការប្រកួតប្រជែងដ៏តឹងរឹង ហើយចំណែកទីផ្សាររបស់ពួកគេគឺជាលទ្ធផលនៃភាពខ្លាំងនៃផលិតផលដែលអ្នកប្រើប្រាស់ជ្រើសរើសប្រើប្រាស់។
កាលពីមុន ក្រសួងយុត្តិធម៌អាមេរិកបានបង្ហើបថា Google ចំណាយរហូតដល់ 10 ពាន់លានដុល្លារក្នុងមួយឆ្នាំលើកិច្ចព្រមព្រៀងបែបនេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ក្នុងអំឡុងពេលសវនាការកាលពីថ្ងៃទី 27 ខែតុលា មន្ត្រីប្រតិបត្តិម្នាក់បានចែករំលែកថា "យក្ស" នេះបានបង់ប្រាក់ចំនួន 26.3 ពាន់លានដុល្លារសម្រាប់ប្រតិបត្តិការខាងលើក្នុងឆ្នាំ 2021។
លោក Pichai គឺជាសាក្សីដែលមានឈ្មោះខ្ពស់បំផុតដែលបង្ហាញខ្លួនក្នុងការកាត់ក្តីចាប់តាំងពីនាយកប្រតិបត្តិក្រុមហ៊ុន Microsoft លោក Satya Nadella បានបង្ហាញខ្លួនកាលពីដើមខែនេះ។
ក្រុមហ៊ុន Microsoft ត្រូវបានបង្ហាញនៅក្នុងតុលាការថាជាក្រុមហ៊ុនបច្ចេកវិទ្យាដ៏លេចធ្លោបំផុតដែលប្រកួតប្រជែងនឹងការគ្រប់គ្រងរបស់ Google នៃទីផ្សារស្វែងរកអ៊ីនធឺណិតតាមរយៈម៉ាស៊ីន Bing របស់ខ្លួន។ នៅក្នុងសក្ខីកម្មរបស់គាត់ លោក Nadella បាននិយាយថា អំណះអំណាងដែលអ្នកប្រើប្រាស់មានជម្រើសក្នុងការស្វែងរកគឺ "ក្លែងក្លាយ"។
ព្រះរាជអាជ្ញាអះអាងថា Google បានចូលរួមក្នុងការអនុវត្តស្រដៀងគ្នាទៅនឹងអ្វីដែលបានប្រើដោយក្រុមហ៊ុន Microsoft នៅដើមទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 2000 មេធាវីក្រសួងយុត្តិធម៌ Meagan Bellshaw កាលពីថ្ងៃទី 30 ខែតុលា បានដកស្រង់លិខិតដែលផ្ញើដោយ Google ខណៈដែលក្រុមហ៊ុន Microsoft បានរៀបចំដាក់ឱ្យដំណើរការកំណែថ្មីនៃកម្មវិធីរុករកអ៊ីនធឺណិតរបស់ខ្លួននៅក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 2000 ។
Google គំរាមចាត់វិធានការផ្លូវច្បាប់ ពីព្រោះម៉ាស៊ីនស្វែងរករបស់ Microsoft នឹងក្លាយជាលំនាំដើមនៅក្នុងកម្មវិធីរុករកថ្មី ហើយអ្នកប្រើប្រាស់នឹងមិនត្រូវបានជម្រុញឱ្យជ្រើសរើសទេ។
នៅក្រោមកិច្ចព្រមព្រៀងដើម្បីធ្វើឱ្យ Google ជាម៉ាស៊ីនស្វែងរកលំនាំដើម Google ហាមឃាត់ដៃគូរបស់ខ្លួនពីការជំរុញឱ្យអ្នកប្រើប្រាស់ជ្រើសរើសម៉ាស៊ីនស្វែងរកលំនាំដើមរបស់ពួកគេ។
លោក Pichai បានប្រកែកថាក្រុមហ៊ុន Microsoft នៅពេលនោះមិន "គោរព" អ្នកប្រើប្រាស់ទេ ដោយសារការកំណត់លំនាំដើមរបស់ Internet Explorer ត្រូវបានលាក់។ គាត់បាននិយាយថាគាត់បានសង្កេតឃើញកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងរបស់ Microsoft ក្នុងការធ្វើឱ្យមានការលំបាកសម្រាប់អ្នកប្រើប្រាស់ក្នុងការប្តូរកម្មវិធីរុករកលំនាំដើមឬម៉ាស៊ីនស្វែងរករបស់ពួកគេ "គ្រប់ពេលវេលា" ។
មេធាវី Bellshaw ក៏បានដកស្រង់អ៊ីមែលឆ្នាំ 2008 ពីបុគ្គលិក Google ទៅកាន់បុគ្គលិកសាជីវកម្ម ដែលបាននិយាយថា សារបន្ទាន់របស់ពួកគេនឹងត្រូវបានរក្សាទុកជាឯកជន ដោយសារតែក្រុមហ៊ុន កំពុងប្រឈមមុខនឹងបញ្ហាច្បាប់ និងបទប្បញ្ញត្តិសំខាន់ៗមួយចំនួន។
រដ្ឋអាជ្ញាសហព័ន្ធអះអាងថា Google បានលាក់បាំងភស្តុតាង និងបំផ្លាញឯកសារជាច្រើនឆ្នាំ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Google បានបញ្ជាក់ថាខ្លួនបានផ្តល់ឯកសារច្រើនជាង 5 លាននៅក្នុងសំណុំរឿងនេះ។
ក្នុងអំឡុងពេលសវនាការ មេធាវីនៃក្រសួងយុត្តិធម៌បានសួរលោក Pichai អំពីការពិភាក្សាកាលពីឆ្នាំ 2007 ក្នុងចំណោមនាយកប្រតិបត្តិរបស់ Google រួមទាំងលោក Pichai ដែលមិនទាន់ជានាយកប្រតិបត្តិផងដែរ អំពីសំណើរបស់ Apple ក្នុងការអនុញ្ញាតឱ្យអ្នកប្រើប្រាស់ជ្រើសរើសម៉ាស៊ីនស្វែងរករបស់ពួកគេនៅលើកំណែថ្មីនៃកម្មវិធីរុករក Safari របស់ខ្លួន។ ឯកសារនៅពេលនោះបាននិយាយថា 75% នៃមនុស្សមិនផ្លាស់ប្តូរការកំណត់លំនាំដើមទេ ហើយបានកត់សម្គាល់ថា "លំនាំដើមមានផលប៉ះពាល់ខ្លាំង" ។
ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ Google ប្រកែកថាប្រសិនបើមនុស្សមិនពេញចិត្តនឹងម៉ាស៊ីនស្វែងរកលំនាំដើមរបស់ពួកគេ ពួកគេអាចប្តូរទៅអ្នកផ្តល់សេវាផ្សេងទៀត។ ក្រៅពីនេះ កិច្ចព្រមព្រៀងចែករំលែកប្រាក់ចំណូលគឺស្របច្បាប់ ហើយក្រុមហ៊ុនបានវិនិយោគយ៉ាងច្រើនដើម្បីរក្សាភាពប្រកួតប្រជែងនៃផ្នែកស្វែងរក និងការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម។
ការកាត់ក្តីដែលកំពុងបន្តគឺជាករណីប្រឆាំងការទុកចិត្តដ៏សំខាន់បំផុតប្រឆាំងនឹង Big Tech ចាប់តាំងពីក្រសួងយុត្តិធម៌បានចោទប្រកាន់ក្រុមហ៊ុន Microsoft ក្នុងទសវត្សរ៍ឆ្នាំ 1990 ពីការព្យាយាមសម្លាប់កម្មវិធីរុករកបណ្តាញ Netscape ជាមួយនឹងប្រព័ន្ធប្រតិបត្តិការ Windows របស់ខ្លួន។ ចៅក្រមបានបញ្ជាឲ្យក្រុមហ៊ុន Microsoft បំបែកខ្លួន ប៉ុន្តែនៅទីបំផុតការសម្រេចនេះត្រូវបានបដិសេធដោយការប្តឹងឧទ្ធរណ៍។
(យោងតាម FT, Reuters)
ប្រភព
Kommentar (0)