Le 5 novembre, le procès de l'accusée Truong My Lan (présidente du conseil d'administration du groupe Van Thinh Phat) et de 47 autres accusés s'est poursuivi avec la séance d'interrogatoire.

Pendant la pause, lorsque le tribunal l'a autorisée, l'accusée Truong My Lan a rencontré son mari Chu Lap Co, puis est retournée à la séance d'interrogatoire du représentant du Parquet populaire. Le défendeur a affirmé qu'il assumait l'entière responsabilité de l'affaire mais a nié diriger la SCB Bank.

Le défendeur a déclaré qu'il n'avait participé au processus de restructuration bancaire qu'à l'invitation de la Banque d'État et qu'il avait placé tous ses biens personnels dans le « sauvetage » de la SCB, avec le capital que le défendeur avait mobilisé auprès de nombreuses sources pour soutenir la SCB.

Truong My Lan a exprimé son indignation face aux accusations lors de l'audience d'appel, affirmant que les informations selon lesquelles elle aurait détourné des centaines de milliers de milliards étaient incorrectes.

« Je n'ai jamais eu besoin d'argent pour moi-même, seulement parce que la SCB en avait besoin », a déclaré Truong My Lan et a demandé au panel de juges d'examiner l'affaire de manière approfondie. Le défendeur a ajouté que s'il était reconnu coupable, il l'accepterait sans se plaindre.

Avant cette présentation, le représentant du Parquet populaire a rappelé au défendeur que la violation par le défendeur de toute disposition de la loi déterminera le crime spécifique, et qu'il n'appartient pas au tribunal ou au Parquet populaire de « donner » au défendeur le crime que le défendeur juge approprié.

En réponse à l'avocat, Truong My Lan a affirmé qu'elle n'avait pas fait appel de son innocence, mais avait demandé une révision de l'accusation de détournement de fonds et des chiffres connexes, car « le crime de détournement de fonds est très grave ».

Lors du procès, la défenderesse Lan a également affirmé qu'elle n'avait pas hypothéqué le projet 6A (Trung Son, Binh Chanh) à la SCB Bank. De plus, l'immeuble de Times Square (District 1) est l'œuvre de M. Chu Lap Co - son mari - et est en cours de saisie, elle a donc proposé d'échanger des actifs, en remplaçant le projet 6A par l'immeuble de Times Square et s'est engagée à ne pas vendre cet immeuble afin que M. Chu Lap Co ait une source de revenus pour surmonter les conséquences.

Selon le dossier, de 2012 à octobre 2022, Mme Truong My Lan a acquis et détenu 85 à 91,5 % des actions de la SCB. Dès lors, le défendeur est devenu actionnaire avec le « pouvoir » de diriger, d’exploiter et de manipuler toutes les activités de la SCB, servant ainsi ses divers objectifs.

Le président du groupe Van Thinh Phat et ses complices ont été accusés d'avoir commis une série d'actes, notamment : la sélection et l'organisation de son personnel de confiance pour des postes clés à la SCB ; créer un certain nombre d’unités au sein de la SCB spécialisées dans les prêts et les décaissements à la demande de Truong My Lan ; créer et utiliser des milliers d’entreprises « fantômes », embaucher de nombreuses personnes ; ont collaboré avec des individus à la tête de nombreuses entreprises liées pour commettre des crimes.

En outre, Truong My Lan et ses complices se sont entendus avec de nombreuses sociétés d’évaluation pour gonfler la valeur des garanties ; créer un très grand nombre de fausses demandes de prêt pour retirer de l’argent de la SCB ; établir un plan pour retirer de l’argent, « couper » le flux de trésorerie après le décaissement ; vente de créances irrécouvrables, vente de prêts à crédit différé pour réduire les soldes créditeurs, réduire les créances irrécouvrables, pour dissimuler les violations ; Corruption, influence de personnes occupant des postes et des pouvoirs dans des organismes d’État pour violer les devoirs publics.

À partir de là, Truong My Lan et ses complices, avec des positions et des rôles différents, ont commis de nombreux crimes d'atteinte à la propriété, d'atteinte au fonctionnement de la Banque et au bon fonctionnement des agences de l'État.

Dans ce cas, le Parquet populaire suprême a constaté que de nombreux actes ont été commis sous forme de complicité organisée avec des stratagèmes sophistiqués et astucieux, entraînant des conséquences particulièrement graves, s'appropriant et causant des dommages à une somme d'argent particulièrement importante.