Dans l'affaire survenue à la FLC Group Joint Stock Company (en abrégé FLC Group) et aux unités liées, l'ancien président de FLC, Trinh Van Quyet, a été proposé pour être poursuivi pour deux crimes : fraude et appropriation d'actifs et manipulation du marché boursier.

Selon les conclusions complémentaires de l'Agence de police d'enquête du ministère de la Sécurité publique, en termes de fraude seulement, M. Quyet et ses complices ont détourné plus de 3 600 milliards de VND auprès des investisseurs, en gonflant le capital social de Faros Construction Joint Stock Company (de 1,5 milliard de VND à 4 300 milliards de VND), en s'inscrivant pour coter des actions et en les vendant ensuite.

Il convient de mentionner que pour que les actions du défendeur Trinh Van Quyet et de ses subordonnés puissent être menées à bien, l'agence de poursuite a déterminé qu'il y avait un rôle très important de la part d'une série de dirigeants et de fonctionnaires de la Bourse de Ho Chi Minh-Ville (HoSE) et de la Commission des valeurs mobilières de l'État. En outre, il est impossible de ne pas mentionner le soutien des sociétés de valeurs mobilières.

L'enquête a conclu que, pour mener à bien les procédures d'inscription à la cote des actions ROS de la société Faros, l'un des documents importants est le rapport financier de 2014, 2015 et des 3 premiers mois de 2016 de cette entreprise.

Les deux unités sélectionnées pour mener l'audit sont Hanoi Auditing and Accounting Company Limited (en abrégé Hanoi Auditing Company) et ASC Auditing Company Limited (maintenant TTP Auditing Company Limited).

Émettre des rapports d'audit contre la réglementation pour obtenir de l'argent

Selon l'Agence de police d'enquête du ministère de la Sécurité publique, lors de l'exécution du contrat d'audit, M. Nguyen Ngoc Tinh, directeur général de la société d'audit de Hanoi, savait clairement que le rapport financier de la société Faros n'avait pas suffisamment de base pour être pleinement accepté. Toutefois, cette société a néanmoins publié des rapports d’audit indépendants, qui ont tous pleinement accepté les états financiers et les rapports sur les capitaux propres de la société Faros.

Lorsque la société Faros a soumis une demande de reconnaissance en tant que société publique au Département de surveillance publique de la Commission des valeurs mobilières de l'État, l'autorité compétente a découvert que le rapport d'audit n'était pas conforme à la réglementation et a demandé un audit et une nouvelle émission du rapport d'audit.

Cependant, la société d'audit de Hanoi n'a pas procédé à un nouvel audit. Au lieu de cela, M. Tinh et l'auditeur de la société, Le Van Tuan, ont continué à publier 3 rapports d'audit indépendants, acceptant pleinement les états financiers et les rapports d'apport en capital des propriétaires de la société Faros, ajoutant uniquement une section « note aux lecteurs des états financiers ».

L'agence de poursuite a déterminé que les actions des accusés Tinh et Tuan étaient contraires à la réglementation et violaient les normes d'audit vietnamiennes. La publication de rapports d'audit erronés a créé des conditions pour que le défendeur Trinh Van Quyet et ses complices utilisent, préparent des documents pour demander et répertorier les actions ROS.

Lors de l'enquête, M. Tinh a admis ses actes et a déclaré que le groupe FLC et les entreprises de l'écosystème étaient des clients importants et réguliers de Hanoi Auditing Company. Le défendeur a donc émis un rapport d'audit contraire à la réglementation à la demande de l'entreprise afin de recevoir le paiement.

Pas de contrôle, vérification mais confirmation quand même signée

En ce qui concerne ASC Auditing Company Limited, l'Agence de police d'enquête du ministère de la Sécurité publique a déclaré que la directrice générale adjointe de la société, Mme Tran Thi Hanh, est directement responsable de la collecte des dossiers et des documents pour évaluer et inspecter la production et les activités commerciales selon les rapports financiers de Faros Company.

Tout comme les défendeurs de la Hanoi Auditing Company, bien que les dossiers d'audit collectés n'étaient pas suffisants, Mme Hanh a néanmoins signé et émis des rapports d'audit contenant des opinions d'audit entièrement acceptables auprès des auditeurs de la société.

En outre, Mme Hanh a également été accusée de ne pas avoir vérifié les fiducies d'investissement de la société Faros, mais a néanmoins signé la confirmation dans le document de la société sur l'explication supplémentaire des fiducies d'investissement envoyée à HoSE.

La série d'actions de la défenderesse a aidé l'accusé Trinh Van Quyet et ses complices à préparer un dossier pour expliquer, comme demandé par HoSE, que la société Faros pouvait coter ses actions en bourse, commettant une fraude et s'appropriant l'argent des investisseurs.

Devant l'agence d'enquête, Mme Hanh a avoué ses violations, mais n'a pas admis l'intention de fraude et d'appropriation de biens. En dehors des honoraires d’audit contractuels, le défendeur ne bénéficiera d’aucun autre avantage.