Dans l'après-midi du 28 juillet, le Conseil de première instance a condamné 54 accusés dans l'affaire du « vol de sauvetage ». En particulier, la condamnation à perpétuité du prévenu Hoang Van Hung (ancien chef du département 5 de l'Agence d'enquête de sécurité du ministère de la Sécurité publique) a reçu une attention particulière de la part de l'opinion publique.

De nombreuses personnes s'accordent à dire que la peine infligée à Hoang Van Hung est la peine appropriée pour chaque crime commis, ce qui démontre la rigueur de la loi. Cependant, certains estiment que le verdict n’est pas objectif et que la décision du tribunal n’est pas fondée sur le principe de la présomption d’innocence.

Le journal Cong Thuong a interviewé l'avocat Nguyen Trong Hoang (cabinet d'avocats Dong Tam, Barreau de Hanoi) pour mieux comprendre ce problème.

- Concernant l'affaire du « Rescue Flight », il existe actuellement de nombreuses opinions contradictoires sur la peine de prison à vie prononcée contre le défendeur Hoang Van Hung. Comment les avocats évaluent-ils ce verdict du Conseil de première instance ?

L'affaire du « vol de sauvetage » montre que le défendeur Hoang Van Hung est un enquêteur, qu'il a une connaissance approfondie du droit et qu'il est expérimenté en matière de litige, notamment en tant que chef du département 5, l'enquêteur principal de l'affaire. Ainsi, lors des séances de questions-réponses et de débats au cours du procès, Hung a démontré les qualifications d’un ancien enquêteur chevronné et a attiré une attention particulière de la part de ceux qui souhaitaient suivre le procès.

On pensait que cela acquitterait Hung, ou du moins que l'agence de poursuite n'avait pas suffisamment de motifs pour confirmer que Hung avait reçu la mallette contenant 450 000 USD, ce qui lui vaudrait des peines plus légères que le cadre de sanctions de l'accusation (clause 4, article 174 du Code pénal de 2015, modifié en 2017, avec une peine de 12 à 20 ans ou une peine d'emprisonnement à vie).

Cependant, Hoang Van Hung a été condamné à la peine la plus lourde prévue par le parquet : la réclusion à perpétuité. Cela démontre la rigueur de la loi et confirme également que le ministère public dispose de motifs et de bases suffisants pour condamner Hoang Van Hung et, bien sûr, les « arguments » tranchants de Hoang Van Hung devant le jury et au tribunal ont été contre-productifs. La phrase a vraiment convaincu les experts.

- De nombreux avis affirment que le Conseil de première instance accuse Hoang Van Hung sans preuves ou avec des preuves vagues. Selon l'avocat, sur quelles preuves l'agence de poursuite peut-elle fonder ses accusations contre Hoang Van Hung ?

Conformément à l'article 15 du Code de procédure pénale de 2015, relatif à la détermination de la vérité des faits, « l'accusé a le droit, mais n'est pas tenu, de prouver son innocence. Dans le cadre de ses fonctions et pouvoirs, l'autorité compétente chargée de la procédure doit appliquer les mesures légales pour établir la vérité des faits de manière objective, complète et exhaustive, clarifier les preuves de culpabilité et d'innocence, ainsi que les circonstances aggravantes et atténuantes de la responsabilité pénale de l'accusé ».

On peut simplement comprendre que, que l'accusé (le défendeur) plaide coupable ou non, l'organisme de poursuite doit toujours être responsable de mener des activités conformément aux dispositions du Code de procédure pénale pour initier, enquêter, poursuivre et juger les affaires afin de garantir l'objectivité, la bonne personne, le bon crime et la bonne loi.

Supposons, mettons le problème à l'envers, si l'accusé Hoang Van Hung avait admis sa culpabilité dès le moment de l'inculpation, de l'enquête, des poursuites et du procès que la mallette contenait 450 000 USD et que l'agence de poursuite, sur la base de l'aveu de culpabilité de Hung, poursuivait, jugeait et condamnait, que se passerait-il ?

L'article 98, clause 2, du Code de procédure pénale de 2015 stipule : « Les aveux de l'accusé ne peuvent être considérés comme preuve que s'ils sont compatibles avec les autres éléments de preuve de l'affaire. Ils ne peuvent être utilisés comme seul élément de preuve pour inculper ou condamner . »

Ainsi, dans ce cas, pour condamner l’accusé Hoang Van Hung, le parquet a dû recueillir minutieusement des preuves à partir de caméras de sécurité enregistrant M. Hung recevant la mallette contenant l’argent ; Sauvegarder le téléphone du défendeur Tuan et du défendeur Hang en contact avec M. Hung ; Pour mener une enquête et reconstituer la scène du crime, l'agence d'enquête devrait mettre 450 000 USD dans une « mallette » similaire pour voir si elle peut contenir suffisamment d'argent et si une personne en bonne santé comme M. Hung pourrait porter cette « mallette ».

En particulier, les déclarations des accusés Tuan et Hang, ainsi que les « flux de trésorerie » (y compris le premier montant de 350 000 USD livré et reçu au domicile privé de l'ancien directeur adjoint de la police de Hanoi) de ces accusés, correspondent-ils vraiment à leurs déclarations ? Même après avoir reçu la « mallette », nous devons « découvrir » où cet argent a été caché, s'il a été investi dans l'achat de biens immobiliers ou quels autres actifs Hung possédait...

Cela montre qu'il existe d'autres preuves matérielles suffisamment solides pour que l'agence de poursuite condamne l'accusé Hung, et pas seulement les déclarations de l'accusé Tuan, de l'accusé Hang, ou des preuves générales, vagues et sans rapport.

- Certains avis disent que le Conseil de première instance ne peut pas juger et condamner une personne sur la base de croyances intérieures, mais doit disposer de preuves claires, valables et recueillies légalement. S’il doit y avoir une présomption, la seule présomption acceptée par la loi est la présomption d’innocence. Que pensent les avocats de cette question ?

L’histoire des procédures pénales dans le monde n’est pas la seule à avoir connu les condamnations injustifiées du siècle. Par conséquent, le principe de présomption d’innocence a été considéré comme un principe primordial et cohérent dans les activités judiciaires dans les pays du monde entier et au Vietnam.

L'article 13 du Code de procédure pénale vietnamien de 2015 stipule la présomption d'innocence comme suit : « Lorsqu'il n'y a pas suffisamment d'éléments et qu'il est impossible de clarifier les fondements de l'accusation ou de la condamnation conformément à l'ordre et aux procédures prescrits par le présent Code, l'autorité compétente ou la personne qui mène la procédure doit conclure que l'accusé n'est pas coupable . »

Revenons au cas du défendeur Hoang Van Hung, bien que Hung ait insisté sur son innocence, affirmant que la « mallette » ne contenait que 4 bouteilles de vin, et non 450 000 USD, et considérait que c'était la déclaration la plus raisonnable, car personne ne pouvait voir ce qu'il y avait dans la « mallette ». En fait, comme l'a soutenu le juge en charge du procès, « Qui donnerait du vin à quelqu'un qui est en phase terminale ? Qui mettrait du vin dans un robinet pour le distribuer ? »

Lors de la comparaison des déclarations, ou lors d'activités de litige appelées « confrontation », il est clair que les déclarations des défendeurs Tuan et Hang auront plus de fondement et de crédibilité que les déclarations du défendeur Hung, sans parler d'autres preuves matérielles prouvant le contraire des déclarations du défendeur Hung.

- Outre la peine de prison à vie prononcée contre l'accusé Hoang Van Hung, quel est l'avis de l'avocat sur la peine prononcée contre les accusés et sur l'affaire dans son ensemble, en particulier sur l'impact de l'affaire sur la société ?

En suivant les procédures du procès, les interrogatoires, les débats, le litige et la condamnation dans l'affaire du « Rescue Flight », j'ai réalisé que la peine spécifique de chaque accusé avait été soigneusement étudiée par le jury du procès.

Les circonstances aggravantes et atténuantes de la responsabilité pénale, les circonstances et le niveau de comportement criminel de chaque accusé doivent être considérés de manière objective et globale dans l'affaire ainsi que pour chaque accusé afin que le jury puisse avoir la bonne peine pour la bonne personne, le bon crime et la bonne loi.

En outre, cela montre que les sanctions ne sont pas seulement dissuasives, mais démontrent également la clémence de la loi, garantissant que le but de la sanction n'est pas seulement de punir mais aussi d'éduquer le délinquant pour qu'il devienne une personne utile à la société et réponde également aux attentes de la société, du Parti et de l'État pour les cas de corruption majeurs tels que cette affaire de « vol de sauvetage ».

Merci beaucoup, monsieur l'avocat !

(Source : congthuong.vn)