Die Staatsanwaltschaft antwortete auf die Verteidigungserklärungen der Anwälte und die Selbstverteidigungserklärungen der Angeklagten im Fall Viet A Company und erklärte, dass der Betrug des ehemaligen stellvertretenden Direktors des Militärmedizinischen Forschungsinstituts, Ho Anh Son, bei der ersten Genehmigung des Projekts die Voraussetzung dafür gewesen sei, dass Viet A Company vom Gesundheitsministerium eine Lizenz für das Testkit erhalten habe.

Am Nachmittag des 28. Dezember wurde der Prozess gegen vier ehemalige Offiziere der Militärmedizinischen Akademie und drei Komplizen, die der Viet A Company geholfen hatten, mit der Debatte fortgesetzt. Der Vertreter der Staatsanwaltschaft äußerte sich zur Verteidigung der Anwälte.

Liegt der Verteidigung des Angeklagten Ho Anh Son dementsprechend ein Gewinnelement zugrunde oder nicht? Der Vertreter der Staatsanwaltschaft sagte, dass der Betrag, der dem Angeklagten direkt für die Recherche zu diesem Thema zugewiesen wurde, 2,8 Milliarden VND betrug. Danach forderte Son zahlreiche Wissenschaftler auf, in seinem Namen zu kandidieren, führte die Forschung jedoch nicht selbst durch, sondern überwies dem Angeklagten Geld. Wenn andere Leute Geld überwiesen, verwendete der Angeklagte Son es für viele verschiedene Zwecke, darunter auch für persönliche Zwecke.

Gleichzeitig unterstützte der Beklagte Viet A Company im Lizenzierungsprozess durch die Unterzeichnung des Übergabeprotokolls. Darüber hinaus nutzte der Angeklagte im Zusammenhang mit Testkit-Produkten seine Position und Befugnis zum Kauf und Verkauf von Wattestäbchen und Umweltröhrchen aus. Der Vertreter der Staatsanwaltschaft behauptete, dass die oben genannten Handlungen des Angeklagten Son zeigten, dass seine Rolle nicht in der Unterstützung, sondern in der Ausübung der Tat bestand.

Zuvor hatte sich der Angeklagte Ho Anh Son in seiner Verteidigung gefragt: „Wenn wir in einer solchen Situation mit der Qualität von zwei Kits dieser Art wären, welche Option würden wir wählen?“ Der Vertreter der Staatsanwaltschaft erklärte hierzu, dass der Angeklagte ein leitender Angestellter sei und bei der Formulierung des Forschungsthemas für das Testkit selbst abwägen und bewerten müsse, ob er dazu in der Lage sei oder nicht. Wenn daher mit dem Ministerium für Wissenschaft und Technologie vereinbart wird, ein Produkt innerhalb eines Monats zu erhalten, muss der Beklagte selbst dafür verantwortlich sein, ob er diese Anforderung erfüllen kann, um das Versprechen anzunehmen. „Hier geht es nicht nur um Worte, sondern auch um die Verwendung einer großen Summe Haushaltsgeld. Dafür muss der Angeklagte geradestehen“, warf die Staatsanwaltschaft dem Angeklagten Son vor.

Der Staatsanwalt sagte außerdem, dass der Angeklagte Ho Anh Son als Wissenschaftler sowohl sich selbst als auch die wissenschaftlichen Produkte anderer respektieren müsse. Er kann die Forschungsergebnisse von Ho Thi Thanh Thuy (der Frau von Phan Quoc Viet) nicht als seine eigenen Forschungsergebnisse betrachten, um seinen Namen bekannt zu machen, Gewinn zu erzielen und zu behaupten, dies sei sein Produkt.

Was die Meinungen der Anwälte und Angeklagten betrifft, so hätten die Angeklagten die Straftat in Fällen begangen, die über den dringenden Fall hinausgingen, und es habe im Rahmen der Seuchenprävention keine andere Wahl gegeben, als den Anweisungen der Vorgesetzten Folge zu leisten. Die Staatsanwaltschaft ist jedoch der Ansicht, dass der Kauf und Verkauf von Testkits zwischen der Viet A Company und der Militärmedizinischen Akademie zur Seuchenprävention im Rahmen zahlreicher Verträge über einen langen Zeitraum hinweg erfolgt sei, so dass kein dringender Fall mehr vorgelegen habe.

Zu den Stellungnahmen der Anwälte und Angeklagten zum Antrag, den Fall der Viet A Company zur Verhandlung vor einem Militärgericht zusammenzulegen, antwortete der Vertreter der Staatsanwaltschaft, dass eine Trennung der Fälle für die Angeklagten nachteilig sei, dass die Angeklagten der Armee Sachschaden zugefügt hätten und die Befugnis zur Beilegung des Falls bei den Militärstaatsanwaltschaften liege. Daher seien die Ermittlungen, die Strafverfolgung und die Verhandlung der Angeklagten durch die Armee gesetzeskonform.

Daher kam die Staatsanwaltschaft zu dem Schluss, dass es keine Grundlage dafür gebe, dem Antrag der Angeklagten stattzugeben und aufgrund der dringenden Notwendigkeit, die Epidemie zu verhindern, eine Strafminderung in Erwägung zu ziehen.

DO TRUNG