Das Geschäftsmodell, das den Zeitungen so lange zum Überleben und Gedeihen verholfen hat, war in erster Linie Werbung. Während die Printzeitungen immer stärker in Schwierigkeiten geraten, haben auch Fernsehen und Radio ihre Glanzzeiten hinter sich. Vor allem in den letzten zehn Jahren, als die Kommunikationstechnologie moderner und kostengünstiger wurde, konzentrieren sich die meisten Online-Zeitungen auf Werbeeinnahmen und hoffen, dass die „Gans“ „goldene Eier legt“. Als die sozialen Medien zusammen mit dem Konzept „verteilter Inhalte“ schnell wuchsen, erkannten Nachrichtenorganisationen, dass soziale Medien eine wichtige Rolle bei der Verbreitung von Informationen und der Generierung von massivem Datenverkehr spielen könnten. Und natürlich besteht die Hoffnung, dass dies mit steigenden Werbeeinnahmen einhergeht – zunächst Display-Werbung, dann Programmatic Advertising und gesponserte Inhalte.

Presseagenturen konkurrieren um hohen Datenverkehr, insbesondere um Datenverkehr aus externen Quellen, die von den Algorithmen der Suchmaschinen und sozialen Netzwerke abhängen. Dies mindert nicht nur die Qualität des Journalismus, sondern führt auch zu einer negativen Erfahrung für die Leser, wenn zu viele Anzeigen auf der Seite und im Artikel platziert werden. Als man einige der Verantwortlichen der Presseagenturen darauf ansprach, schnalzten sie mit der Zunge: „Es geht nicht anders, denn wir brauchen eine Einnahmequelle.“

Allerdings ist bereits jetzt klar, dass sich Online-Zeitungen, die auf Werbung und soziale Netzwerke angewiesen sind, nicht nachhaltig entwickeln können und sogar schwerwiegende Folgen bis hin zum Bankrott erleiden könnten.

Freund oder Feind?

Vor mehr als zehn Jahren wurde auf zahlreichen Pressekonferenzen, Seminaren und in Redaktionen auf der ganzen Welt darüber diskutiert, ob soziale Netzwerke als Freunde oder Feinde betrachtet werden sollten. Man nennt ihn „Feind“, weil die sozialen Netzwerke den Presseagenturen damals viele Leser und Einnahmequellen „raubten“, und man nennt ihn „Freund“, weil Nachrichten-Websites dank der sozialen Netzwerke einen erheblichen Datenverkehr anzogen.

Natürlich erwartet jeder, dass ein hoher und wachsender Datenverkehr zu höheren Werbeeinnahmen führt und so den Rückgang der Einnahmen aus Printwerbung und Vertriebsumsätzen ausgleicht.

Letztlich kamen die Verantwortlichen der Presseagenturen zu dem Schluss, dass soziale Netzwerke sowohl Freunde als auch Feinde seien; der englische Begriff lautet „Frenemy“, eine Kombination aus den Wörtern „Freund“ und „Feind“. Soziale Medien – damals vor allem Facebook und Twitter – stellten für Nachrichtenorganisationen eine große Bedrohung dar, brachten aber auch viele Vorteile mit sich. Daher war eine Strategie zur Nutzung sozialer Medien ein untrennbarer Teil der Arbeit in Nachrichtenredaktionen.

Es ist sogar das Konzept des „sozialen Journalismus“ entstanden, das heißt, Presseagenturen nutzen soziale Netzwerke in jeder Phase des Inhaltsproduktionsprozesses: von der Informationsbeschaffung über die Informationsüberprüfung und Informationsergänzung bis hin zur Informationsveröffentlichung.

Viele Nachrichtenredaktionen sind so innovativ, dass sie Eilmeldungen zunächst auf ihrer Facebook-Fanpage oder ihrem Twitter-Konto veröffentlichen und sie dann auf ihrer Nachrichtenseite veröffentlichen.

Im Laufe der Zeit verlief die Beziehung zwischen Zeitungen, sozialen Medien und Suchmaschinen wie Google nicht reibungslos.

Die Ängste und die Aufregung der Vergangenheit sind mittlerweile ständigen Auseinandersetzungen gewichen, und gemeinsame Projekte zwischen Technologieplattformen und der Presse sind nun harschen Erklärungen und Drohungen beider Seiten gewichen.

Allerdings scheinen die Presseagenturen im Nachteil zu sein. Das Geld ist nicht viel, nicht einmal sichtbar, und der Verkehr ist erschreckend zurückgegangen.

Jüngsten Umfragen zufolge ist der Datenverkehr von Facebook zu den Nachrichtenseiten der Nachrichtenagenturen stark zurückgegangen, während Meta – die Muttergesellschaft des sozialen Netzwerks – weiterhin eine Politik der Distanzierung von der Presse verfolgt. Daten der renommierten Analyseunternehmen Chartbeat und Similarweb vom vergangenen Mai bestätigten den immer deutlicheren Abwärtstrend.

Von den 1.350 globalen Nachrichtenorganisationen, zu denen Chartbeat Daten hat, stammten im Januar 2018 27 % des Datenverkehrs aus externen Quellen, Suchmaschinen und sozialen Netzwerken von Facebook, was 2 Milliarden Seiten entspricht. Im April 2023 wird dieser Satz auf 11 % (entsprechend 1,5 Milliarden) sinken.

Obwohl alle Presseagenturen betroffen sind, sind Kleinzeitungen am stärksten betroffen. Eine Umfrage unter 486 kleinen Nachrichtenagenturen (mit einem durchschnittlichen Datenverkehr von weniger als 10.000 Seiten/Tag) ergab, dass der Datenverkehr von Facebook im April nur 2 % ausmachte.

Bei großen Presseagenturen (mit durchschnittlich über 100.000 Seiten/Tag) betrug der Rückgang 24 %, während er bei mittelgroßen Zeitungen (von 10.000 bis 100.000 Seiten/Tag) bis zu 46 % betrug.

Anteil des Facebook-Verkehrs an den Gesamtbesuchen aus externen Quellen/Suchmaschinen/sozialen Netzwerken von 1.350 Presseagenturen von Januar 2018 bis April 2024:

Zuvor hatte Großbritanniens größter Zeitungskonzern Reach erklärt, seine Einnahmen aus digitaler Werbung seien in den ersten vier Monaten des Jahres 2023 um 14,5 Prozent gesunken. Den Rückgang der Zugriffe führte das Unternehmen auf „jüngste Änderungen bei der Anzeige von Nachrichten auf Facebook“ zurück.

Chartbeat-Daten, die 1.350 Nachrichtenseiten verfolgen, zeigen auch, dass der Verkehr von Twitter, der bereits gering war, im April 2018 nur 1,9 % des gesamten Verkehrs ausmachte und fünf Jahre später, im April dieses Jahres, auf 1,2 % sank.

Eine detaillierte Analyse zeigt, dass kleine Nachrichtenagenturen mittlerweile fast keinen Zugriff mehr auf Twitter haben. Im April gab es für 486 kleine Redaktionen nur 186.930 Seitenaufrufe (unter 10.000 Seiten/Tag), ein Rückgang von 98 % gegenüber 10,1 Millionen Seiten im April 2018.

Die Covid-19-Pandemie hat den Verkehr zu kleinen Nachrichtenagenturen „zerstört“. Auch seriöse Presseagenturen sind vor Rückgängen nicht gefeit.

Unter den 25 untersuchten englischsprachigen Nachrichtenseiten betrug der durchschnittliche Rückgang in den zwei Jahren von April 2021 bis April 2023 30 %.

Traffic von Facebook nach Maßstab von 1.350 Presseagenturen von Januar 2018 bis April 2023 (Januar 2018 als Benchmark = 100 %):

Facebook und der Niedergang von Buzzfeed News

Die Schließung von Buzzfeed News im April dieses Jahres zeigte, welche Risiken es birgt, wenn sich Medienunternehmen zu sehr auf ihre Strategien zur Gewinnung von Traffic von Social-Media-Plattformen konzentrieren.

Obwohl die Social-Traffic-Daten von Similarweb nur Desktop-Aufrufe zählen, die einen relativ kleinen Prozentsatz des gesamten Traffics einer Site ausmachen, ist der Abwärtstrend klar erkennbar.

In nur zwei Jahren sanken die Besuche von Buzzfeed News von Facebook von 261.669 im April 2021 auf 124.825 im März dieses Jahres – ein Rückgang von 110 %.

Auch Buzzfeed.com musste einen ähnlichen Rückgang hinnehmen, nämlich einen Rückgang von 70 % im Vergleich zum Vorjahr. Es ist anzumerken, dass der Datenverkehr aus anderen sozialen Netzwerken ebenfalls zurückging, der Rückgang bei Facebook war jedoch am größten. Im April 2020 machte der Desktop-Verkehr von Facebook 76 % des Social-Media-Verkehrs von Buzzfeed aus. Im März 2023 sank diese Zahl auf 34 %.

Besuche von BuzzFeed.com von Facebook und anderen sozialen Netzwerken auf Computern, weltweit, April 2020–März 2023:

Die abnehmende Rolle von Facebook wirkt sich auch auf die Gesamtleserschaft von Nachrichtenorganisationen aus, die auf soziale Medien angewiesen sind.

Laut Similarweb gab es vor zwei Jahren 152,6 Millionen Besuche auf Buzzfeed.com, verglichen mit weniger als 100 Millionen in den letzten Monaten. Die Nachrichtenagentur erklärte, dass die Verweildauer der Nutzer bei der Anzeige von Inhalten auch auf die Änderungen bei Facebook zurückzuführen sei.

Die jüngsten Änderungen am Facebook-Algorithmus und die Herabstufung der Prioritäten für Nachrichten durch die Plattform hatten starke Auswirkungen auf Nachrichtenorganisationen.

Eine Algorithmusänderung im Jahr 2014 zur Reduzierung von Clickbait traf auf virale Nachrichtenseiten wie Upworthy und Buzzfeed hart, und eine Ergänzung im Jahr 2018, Inhalte von „Familie und Freunden“ im Newsfeed zu priorisieren, war ein weiterer schwerer Schlag für Nachrichtenorganisationen.

Im Jahr 2022 kündigte Facebook an, Instant Articles einzustellen, das einen schnelleren Zugriff auf Nachrichten in einem benutzerfreundlichen Format direkt in der mobilen App von Facebook ermöglichte.

Im April 2023 veröffentlichte Facebooks Muttergesellschaft Meta einen Bericht, in dem es hieß, Nachrichten spielten auf ihrer Plattform „eine kleine und abnehmende Rolle“.

Der Bericht – der kurz nach der Einführung eines neuen Gesetzes in Großbritannien veröffentlicht wurde, das Meta und Google dazu zwingt, Nachrichtenverlage für die Nutzung von Nachrichteninhalten zu bezahlen – stellte fest, dass Nachrichtenlinks lediglich 3 % dessen ausmachen, was Facebook-Nutzer weltweit in ihrem Newsfeed sehen.

Die Autoren des Berichts gaben außerdem eine „grobe Schätzung“ ab, wonach Nachrichtenorganisationen im Durchschnitt nur ein bis 1,5 Prozent ihres Gesamtumsatzes durch Links erzielen, die von auf Facebook geteilten Inhalten auf ihre Websites zurückführen.

Zuvor hatte Meta Ende 2022 eine Reihe von Schlüsselkräften im Nachrichtensektor entlassen, ein Hinweis darauf, dass dieser Technologiekonzern bereit ist, sich vom Journalismus zu verabschieden.

Zu den leitenden Mitarbeitern, die das Unternehmen verlassen, gehören David Grant, der Leiter des Meta Journalism Project, und Dorrine Mendoza, die für die lokalen Nachrichtenpartnerschaften zuständig ist.

Zu den weiteren Stellen im Pressebereich, die ebenfalls abgebaut wurden, gehörten der Leiter der Nachrichtenpartnerschaften für Südostasien, ein Nachrichtenprogrammdirektor, zwei Nachrichtenintegrationsdirektoren und mehrere andere.

Daten von Similarweb für 28 große Nachrichtenorganisationen zeigen außerdem, dass der Datenverkehr von Facebook zu den Websites sowohl von Print- als auch von Online-Zeitungen stark zurückgegangen ist.

Den größten Rückgang verzeichnete Vices beliebte Lifestyle- und junge Frauen-Website Refinery 29 mit einem Minus von 92 % zwischen April 2021 und März 2023. Es folgten Reach-Websites wie express.co.uk und manchestereveningnews.co.uk mit einem Rückgang von 87 %.

Im April 2020 stammten 95 % des sozialen Desktop-Verkehrs von Ladbible von Facebook. Im März dieses Jahres lag der Wert bei 49 %. Auch die Besuche bei sun.co.uk gingen im gleichen Zeitraum von 75 % auf 25 % zurück. Bei der Daily Mail betrug der Rückgang 59 % auf 19 %, dafür verzeichnete sie jedoch mehr Verkehr über Twitter und YouTube.

Wir möchten zwei berühmte Redaktionen vorstellen, die einst Pionierarbeit für Innovationen im Journalismus leisteten. Nun musste die eine schließen, die andere meldete Konkurs an – ein nicht gerade rosiges Zeichen für die Zukunft des digitalen Journalismus.

Buzzfeed News: Auch die hellsten Sterne müssen erlöschen

Buzzfeed News, einst der strahlende Stern des digitalen Journalismus, hat die endgültige Schließung seiner mit dem Pulitzer-Preis ausgezeichneten Nachrichtenabteilung und die Entlassung von rund 60 Reportern angekündigt. Gründer und Chefredakteur Ben Smith bezeichnete diesen Schritt als „das Ende der Verbindung zwischen Nachrichten und sozialen Medien“.

Jeder, der sich mit modernem Journalismus beschäftigt, kennt sicherlich diesen einst berühmten Namen. Buzzfeed war einst der „unangefochtene Champion“ der viralen Nachrichten und führte das Genre der als „Listicles“ bezeichneten Artikel an, die einst als neue Innovation im Journalismus galten (wie etwa „Fünf Möglichkeiten für Frauen in ihren 40ern, in Form zu bleiben“ oder „10 Reiseziele für diesen Sommer“ usw.), sowie gewalttätige, provokative und schockierende Inhalte, um Zuschauer zu gewinnen. Dennoch können sie den finanziellen Schwierigkeiten nicht entkommen.

„Ich habe beschlossen, so viel in BuzzFeed News zu investieren, weil mir die Arbeit und die Mission der Abteilung gefielen“, sagte Jonah Peretti, Gründer von Buzzfeed, den Mitarbeitern. „Es hat lange gedauert, bis ich mich damit abgefunden habe, dass die großen Technologieplattformen weder die Inhalte verbreiten noch die nötige finanzielle Unterstützung bereitstellen würden, um freien, qualitativ hochwertigen Journalismus zu fördern, der ausschließlich für soziale Netzwerke produziert wird.“

Der Rückgang des Datenverkehrs auf der Website ist vermutlich auf einen Rückgang des Datenverkehrs von wichtigen Quellen wie Facebook zurückzuführen, was größtenteils auf Facebooks Schritt zurückzuführen ist, Benutzer zum Ansehen und Teilen von Videos wie TikTok zu ermutigen.

Besuche von Facebook auf Computern auf buzzfeednews.com weltweit von April 2020 bis März 2023:

Weniger Verkehr bedeutet weniger Werbeeinnahmen. Und geringere Einnahmen führten zur Schließung der Nachrichtenabteilung von Buzzfeed, was wiederum viele Journalisten arbeitslos machte.

Dies sind eindeutig schlechte Nachrichten für alle Beteiligten und für den gesamten Sektor des digitalen Journalismus. Buzzfeed News blickt auf eine lange Tradition exzellenter und gründlicher Berichterstattung zurück und produziert wirklich beeindruckenden Journalismus, den selbst alteingesessene und angesehene Zeitungen respektieren müssen. Sie haben zahlreiche Auszeichnungen sowie den Respekt von Kollegen und Lesern gewonnen. Aber jetzt können sie nicht überleben.

Buzzfeed war ein Pionier bei der Verwendung viraler Inhalte und trug dazu bei, diese als neue Form des Journalismus zu legitimieren. Der frühe Erfolg der Website – vom Start von Buzzfeed News im Jahr 2012 bis Anfang 2019, als mit der Entlassung von Mitarbeitern begonnen wurde – inspirierte viele andere Nachrichtenorganisationen dazu, eigene virale Inhalte zu erstellen.

Denken Sie an Anfang 2013 zurück, als viele Publikationen begierig darauf waren, ein Stück von Buzzfeeds Magie zu lernen. Trinity Mirror verdreifachte seinen Datenverkehr über Nacht durch den Start der Projekte UsVsTh3m und Ampp3d, die offen den flapsigen, ja sogar vulgären Stil von Buzzfeed nachahmten.

Der damalige Chefredakteur der Sun, David Dinsmore, bezeichnete Buzzfeed als „das Beste im Internet“ und die Zeitung brachte ein ähnliches Produkt auf den Markt. Sogar die BBC forderte in einem Bericht des ehemaligen Sony-CEO Sir Howard Stringer ihre Mitarbeiter dazu auf, herauszufinden, wie sie sich so stark von anderen unterscheiden könnten wie Buzzfeed.

In Großbritannien gilt die Indy100-Sendung des Independent mit ihren schockierenden Eilmeldungen, auffälligen Bildern und Quizzen als die britische Version von Buzzfeed.

Natürlich war Buzzfeed ursprünglich für seine Unterhaltungsabteilung bekannt, die benutzergenerierte Inhalte verwendete, mit „dummen“ Schlagzeilen wie „10 Pappkartons, die wie David Cameron aussehen“ (die inzwischen gelöscht wurden) und ebenso schockierenden Quizzen, aber wir sollten nicht vergessen, dass sie auch einige ziemlich beeindruckende Artikel hatten.

Die Nachrichtenabteilung ist wirklich professionell und gewann 2018 die Auszeichnung „Nachrichten-Website des Jahres“ der Society of Editors‘ Choice. Außerdem durfte sie 2021 einen Pulitzer-Preis mit nach Hause nehmen.

Eine Studie der Nanyang Technological University in Singapur ergab, dass BuzzFeed News einen ebenso großen Nachrichteneinfluss hat wie die New York Times. Der Grund dafür liegt darin, dass das Unternehmen über ein Team „kampfbereiter“ Journalisten verfügt, die in der Lage sind, qualitativ hochwertigen Journalismus zu schaffen.

Eine weitere Studie von Forschern der Universität Leeds aus dem Jahr 2018 ergab, dass die Reporter von Buzzfeed News genauso scharfsinnig und vielseitig waren wie traditionelle Journalisten, obwohl sie relativ jung waren und sich auf Themen konzentrierten, die ein Publikum zwischen 18 und 30 Jahren ansprachen.

Die im Fachmagazin Journalism Studies veröffentlichte Studie kam zu dem Ergebnis, dass Buzzfeed News nicht nur eine Website mit Clickbait-Inhalten ist, sondern eine seriöse Nachrichtenorganisation, deren Journalisten sich an die höchsten professionellen Standards halten.

Die Schließung der Nachrichtenabteilung von Buzzfeed ist eine Warnung vor den Schwierigkeiten, mit denen der digitale Journalismus konfrontiert ist. Nach zwei Jahrzehnten kämpft der digitale Journalismus immer noch darum, ein nachhaltiges Geschäftsmodell zu finden. Und in Wirklichkeit kann keine reine „Neue-Medien“-Nachrichtenagentur die traditionellen Nachrichtenagenturen übertreffen.

In der Rangliste der weltweit führenden Nachrichten-Websites der Press Gazette vom März 2023 war Buzzfeed News das einzige „Neue-Medien“-Nachrichtenportal in den Top 25 und landete auf Platz 25.

Vice Media: Große Investition, aber trotzdem pleite

Vice Media, ein Medienkonglomerat, das einst einen Jahresumsatz von einer Milliarde Dollar versprach, zog acht- und neunstellige Investitionen von Tycoons wie Rupert Murdoch und Disney an. Investoren bewerteten das 1994 gegründete Unternehmen, das ursprünglich ein Punk-Magazin aus Montreal herausgab, im Jahr 2017 mit 5,7 Milliarden Dollar.

Doch Anfang Mai 2023 meldete Vice Insolvenz an. Weniger als einen Monat zuvor hatte das Unternehmen seine gesamte globale Nachrichtenredaktion entlassen und seine internationale Journalistenmarke Vice World News geschlossen. Sie stellten außerdem ihre wöchentliche Fernsehsendung „Vice News Tonight“ ein, die 2016 Premiere hatte und von der bis zum vergangenen März mehr als 1.000 Folgen ausgestrahlt wurden.

Warum ist es so weit gekommen? Das Problem, betont Joseph Teasdale, Chief Technology Officer bei Enders Analysis, liege darin, dass Vice kein tragfähiges Geschäftsmodell aufgebaut habe.

„Vice hatte etwas, das die Investoren überzeugte – sie wussten, wie man junge Menschen anspricht – aber sie wussten nicht, wie sie diesen Vorteil in eine Umsatzmöglichkeit umwandeln konnten“, betonte Teasdale. „Sie versuchten es mit digitaler Werbung, gesponserten Inhalten, Medienpräsenz und sogar Fernsehproduktionen, verfehlten jedoch ständig ihre Umsatzziele und hatten nie ein nachhaltiges Wachstumsmodell.“

Jim Bilton, CEO von Wessenden Marketing, sagte, dass die finanziellen Schwierigkeiten von Vice auf Technologieplattformen zurückzuführen seien.

„Zwar hat Vice eine interessante und clevere Diversifizierungsstrategie umgesetzt, doch sein Kerngeschäftsmodell basiert noch immer auf massivem Datenverkehr, um Werbung zu verkaufen. Und letztlich ist Vice zu sehr auf die Technologiegiganten angewiesen, um Leser zu gewinnen, die Vice im Gegensatz zu traditionellen Nachrichtenorganisationen nie besaß“, sagte Bilton. „Es ist klar, dass Nachrichtenorganisationen mit jahrelanger Erfahrung über effektivere und intelligentere Strategien verfügen als Vice mit seinen wenigen Tricks. Eine vertrauenswürdige Marke, relevante Inhalte und hochwertiger Journalismus, kombiniert mit straffem Management, können auf lange Sicht erfolgreich sein.“

Teasdale fügte hinzu, dass Vice, wie auch Buzzfeed, einst davon ausgegangen sei, dass sein Online-Content-Geschäft ähnlich erfolgreich sein würde wie die Software- und Technologieplattformen des letzten Jahrzehnts.

Sie glauben, sie könnten einfach massiv investieren, und wenn sie genügend Nutzer gewinnen, würden die Einnahmen irgendwann die Produktionskosten übersteigen. Doch so einfach ist Journalismus nicht: Wer Nutzer immer wieder auf seine Seite locken will, muss überzeugende Inhalte erstellen und Geld investieren. Ein Geschäftsmodell wie Buzzfeed oder Vice wird nie so profitabel sein wie Plattformen wie Facebook.“

Vice meldete nur wenige Wochen nach der Schließung der Nachrichtenabteilung von Buzzfeed Insolvenz an. Insider, ein weiteres digitales Nachrichtenportal, das mittlerweile zu Axel Springer gehört, gab kürzlich ebenfalls bekannt, dass es 10 % seiner US-Mitarbeiter entlassen werde.

Teasdale sagt, es sei „schwer, genau zu sagen“, warum so viele digitale Nachrichtenagenturen gleichzeitig Probleme hätten. „Es ist derzeit nicht einfach, Investoren zu finden, die bereit sind, Geld für eine kontinuierliche Expansionsstrategie auszugeben: Die Kapitalmärkte sind aufgrund der hohen Zinsen angespannt und es gibt einen Dominoeffekt – potenzielle Investoren sehen ein scheiterndes Nachrichtenmedium und schließen ihre Geldbörsen“, sagte er. „Für diese Presseagenturen besteht das attraktivste Mittel, um Investoren zu überzeugen, darin, Geld zu verdienen, aber diese Geldquelle ist versiegt.“

Ben Smith, ehemaliger Chefredakteur von BuzzFeed News und jetzt Chefredakteur von Semafor, betonte, dass das Ende von BuzzFeed News unausweichlich gewesen sei, „als die Nutzer erkannten, dass ihr Facebook-Newsfeed zu toxisch und uninspirierend war; als die Plattformen die Ansicht vertraten, Nachrichten seien Gift; und als Facebook, Twitter und andere soziale Netzwerke einfach aufhörten, Links zu Nachrichten-Websites zu senden.“

Man darf nicht vergessen, dass soziale Medien und Suchmaschinen zwar etwas Verkehr zu Nachrichtenorganisationen bringen, aber keine Leser. Ohne die Treue ihrer Leser geraten Nachrichtenorganisationen angesichts der Änderungen der Algorithmen in den sozialen Medien in eine prekäre Lage und sind anfällig für den Rückgang der digitalen Werbung. Vielleicht lässt sich jetzt eine Tatsache bestätigen: Wenn Online-Zeitungen wachsen und Geld verdienen wollen, können sie sich nicht allein auf Werbung verlassen, und schon gar nicht auf soziale Netzwerke.

Die jüngsten Entwicklungen sind eine Warnung, dass Medienunternehmen ihr Schicksal nicht in die Hände anderer legen sollten.